Определение Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 года №33-5005/2019

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-5005/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Бартоша В. И. к Горбунову Л. В., Буракову Г. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
по частной жалобе истца Бартоша В.И.
на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Бартош В. И. об обеспечении иска отказать.
установил:
Бартош В.И. обратился в суд с иском к Горбунову Л.В., Буракову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "DaihatsuYRV", в размере 128300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины вразмере 3766 рублей (л.д.4-9).
<Дата> истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит суд вынести определение о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на автомобиль марки "Тойота Чайзер", гос. номер М964ОН75RUS, принадлежащий ответчику Буракову Г.А. (л.д.77-78).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.80).
Не согласившись с указанным определением суда, истец Бартош В.И. в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о запрете регистрационных действий. Указывает, что обеспечительные меры по своей сути являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (л.д.93-94).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основание для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в применении мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ответчика, в связи с тем, что истцом не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что не принятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.
Суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Истец в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не мотивировал свою просьбу, не указал и не представил суду доказательств недобросовестности ответчика, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из содержания заявления не следует, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом, само по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, приведя любые фактические данные и доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями как ответчика, так и третьих лиц, которых на момент принятия оспариваемого определения представлено не было.
При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бартоша В.И. - без удовлетворения.
Судья <адрес>вого суда
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка