Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5005/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Веденина А.А. к Семенову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Веденина А.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Веденин А.А. обратился в суд с иском к Семенову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 1 апреля 2015 года между ООО"МФО"АгроЗайм" (займодавцем) и Семеновым А.Ю. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа NN, по которому заемщику была предоставлена сумма займа в размере 150000 руб. в срок до 30 марта 2016 года с выплатой процентов в размере 182,5% годовых. За каждый день просрочки возврата займа договором предусмотрен штраф в размере 1000 руб. и пени в размере 2%, начиная со дня, следующего за датой погашения займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа в размере 150000 руб. и проценты в размере 270000 руб. не вернул, обязательство по договору не исполнил. 30 августа 2016 года договором уступки прав (цессии) ООО "МФО "АгроЗайм" уступило право требования по договору займа истцу Веденину А.А. 19сентября 2016 года истец уведомил Семенова А.Ю. о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности перед ним в рамках досудебного урегулирования. 18 января 2019 года ответчику был направлено повторное письмо с требованием о погашении просроченной задолженности. Получение указанных писем ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями. 4 марта 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2019 года о взыскании с должника СеменоваА.Ю. задолженности по договору займа в размере 150000 руб. и 2100руб. расходов по уплате государственной пошлины отменен 28 марта 2019года в связи с поступившими возражениями ответчика.
Со ссылкой на указанные обстоятельства с учетом последующих уточнений и изменений исковых требований окончательно просил взыскать с Семенова А.Ю.:
сумму задолженности в размере 600000 руб., в том числе:
- сумму основного долга в размере 150000руб.;
- проценты за пользование суммой займа в размере 133489,60 руб. за период с 1.04.2016 по 12.08.2019 исходя из средней ставки по потребительским кредитам Банка России в размере 26,43 % годовых;
- пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой погашения займа, в размере 316510,40 руб. за период с 1.04.2016 по 12.08.2019;
проценты за пользование займом с 13 августа 2019 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из расчета по средней ставке по потребительским кредитам Банка России в размере 26,43 % годовых;
государственную пошлину в размере 4200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ВеденинА.В. уточненные исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителей не направили.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27августа 2019 года иск Веденина А.А. к Семенову А.Ю. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Семенова А.Ю. в пользу Веденина А.А. сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа в размере 21750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 50 коп., всего 22602 руб. 50 коп. В остальном в удовлетворении иска отказано за истечением срока исковой давности.
Данное решение обжаловано Ведениным А.А. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом произведено неверное толкование условий заключенного договора в части возврата как суммы основного долга, так и процентов по нему периодическими платежами в общей сумме 273750 руб. Между тем, исходя из буквального толкования условий договора займа, датой единовременного возврата основного долга в размере 150000 руб. по договору займа является 30 марта 2016 года, а проценты в размере 273750 руб. подлежат возврату периодическими платежами по имеющейся в договоре схеме. Данное обстоятельство подтверждается суммой начисленных ежемесячных процентов, размер которых рассчитан по процентной ставке в размере 182,5% годовых на сумму основного долга, а выводы суда о том, что в размер ежемесячных платежей включена и сумма основного долга является необоснованным и опровергается расчетом платежей по приведенному в договоре займа графику. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности также являются ошибочными. При общем сроке исковой давности три года последним днем срока давности является 30 марта 2019 года. Поскольку срок обращения с иском по главному требованию не истек, то не истек срок и по дополнительным требованиям (процентам, пени). Так как срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, а истец в соответствии с положениями ст.121 ГПК РФ еще 4 марта 2019 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, затем после получения определения об отмене судебного приказа 28 марта 2019 года - незамедлительно в суд с иском, то применение по настоящему делу негативных последствий пропуска срока исковой давности полагает незаконным и необоснованным. Также автор жалобы указывает о неправомерности ссылки суда на ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения, поскольку его иск не был оставлен судом без рассмотрения. Указывает, что ответчиком, заявившим в отзыве на иск о попуске срока исковой давности, доказательств пропуска данного срока не представлено. Дата 11 июня 2019 года, на которую указывает ответчик как на дату обращения с иском в суд, является датой передачи дела по подсудности из Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, а не датой первичного обращения истца за судебной защитой. Решение суда, основанное на заявлении о пропуске срока, не содержащим доказательств, свидетельствующих об истечении данного срока, не может являться законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец Веденин А.А. и его представитель Егоров Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Остальные участвующие в деле лица, чье извещение было надлежащим, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору займа от 1 апреля 2015 года N ИП2015/02/28 займодавец ООО"МФО "АгроЗайм" предоставил индивидуальному предпринимателю СеменовуА.Ю. денежные средства в размере 150000 руб. со сроком возврата займа 30 марта 2016 года. Проценты за пользование займом согласованы сторонами в размере 182,5 %. Порядок определения: 0,50% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов начинается с 1 апреля 2015 года и заканчивается датой возврата займа включительно.
При нарушении заемщиком срока возврата займа общество имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 1000 руб. и пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой погашения займа.
Расходным кассовым ордером от 1 апреля 2015 года N 151 с личной подписью заемщика подтверждается получение Семеновым А.Ю. денежных средств в размере 150000 руб.
Договором уступки прав (цессии) от 30 августа 2016 года ООО"МФО"АгроЗайм" передал, а истец Веденин А.А. принял в полном объеме права (требования) по договору займа от 1 апреля 2015 года N N.
Судом установлено, что в предусмотренный договором займа срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по договору займа ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из толкования условия договора займа о размере всех платежей в сумме 273750 руб. и графика уплаты, и пришел к выводу о том, что график платежей содержит конкретные даты и суммы уплаты не только процентов, но и суммы основного долга. Поскольку исчисление сроков исковой давности по кредитному обязательству, погашаемому в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, то с учетом приостановления течения срока исковой давности с 4 по 28 марта 2019 года, предъявив иск 3 апреля 2019года истец не пропустил срок исковой давности лишь в отношении последнего платежа по графику в размере 21750 руб., подлежавшего уплате 30марта 2016 года.
Выражая несогласие с данными выводами суда истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно в график платежей включен размер основного долга, по договору подлежащий возврату единовременно 30 марта 2016года.
Судебная коллегия полагает данные довод обоснованным ввиду следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз.1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 2 договора срок возврата суммы займа в размере 150000 руб. указан в договоре как 30 марта 2016 года. Договор займа также содержит отдельный график ежемесячной уплаты начисленных процентов с указанием суммы, подлежавшей оплате 30 числа каждого месяца, кроме платежа в размере 23250руб., подлежавшего оплате 28 февраля 2016 года. Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик должен вернуть заем и начисленные проценты согласно графику не позднее 30 марта 2016 года.
Поскольку сумма всех периодических платежей в графике уплаты начисленных процентов составляет 273750 руб., а расчет указанных сумм периодических платежей по графику полностью соответствует процентной ставке по договору займа, начисляемой на сумму основного долга, не включая при этом размер основного долга, подлежащего возврату согласно п.2 договора 30 марта 2016 года, то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 273750 руб. является суммой основного долга и процентов, разделенных на 12 месяцев, не соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.
Договор займа заключен сторонами 1 апреля 2015 года со сроком погашения 30 марта 2016 года. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника СеменоваА.Ю. задолженности по договору займа в размере 150000руб. и 2100 руб. расходов по уплате государственной пошлины истец обратился к мировому судье 4 марта 2019 года. 7 марта 2019 года на основании заявления Веденина А.А. мировым судьей судебного участка N3 Московского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с должника Семенова А.Ю. в пользу Веденина А.А. суммы задолженности по договору займа.. 28 марта 2019года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы основного долга начал течь с 1 апреля 2016 года, прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа с 4 марта 2019 года по 28 марта 2019 года.
Следовательно, обратившись в суд с иском 3 апреля 2019 года, истец срок исковой давности не пропустил, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть признаны законными и обоснованными
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа не пропущен, то не пропущен был истцом и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, нельзя признать обоснованными, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно представленному расчету задолженности, не оспоренной ответчиком, размер задолженности по основному долгу составляет 150000 руб., размер задолженности по уплате процентов по кредиту заявлен истцом в размере 133489,60 руб. за период с 1 апреля 2016 года по 12 августа 2019 года и далее, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа от 1 апреля 2015 года в размере 26,43% годовых, пени за просрочку - в размере 316510,40рублей.
Оценивая данный размер неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, полагает, что пени в размере 316510,40 рублей несоразмерно последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 40000 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Семенова А.Ю. в пользу Веденина А.А. задолженность по договору займа от 1 апреля 2015 года: основной долг в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за период с 1апреля 2016 года по 12 августа 2019 года в размере 133489 (сто тридцать три тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек и далее исходя из размера 26,43% годовых, пени за просрочку - в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка