Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5005/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества <.>" (далее - ОАО <.>") на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО1 в интересах ФИО1 к ОАО <.>" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> ФИО1 обратился в интересах ФИО1 в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО <.>" о взыскании с ОАО <.>" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <.>.
В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой города проведена проверка по коллективному обращению работников ОАО <.>" о нарушениях требований трудового законодательства, выразившихся в невыплате заработной платы и связанных с ней выплат.
Установлено, что <дата> приказом генерального директора ОАО <.>" ФИО1 N-к гражданин ФИО1 принят на работу в качестве мастера в ПЭУ "<.>".
В нарушение требований трудового законодательства заработная плата за <.> годы и расчетные выплаты при увольнении ФИО1 обществом не выплачены.
Факт нарушения предприятием трудовых прав указанного гражданина подтверждается информацией, полученной из ОАО <.>" (в ответ на запросы от <дата> и <дата>), согласно которой перед указанным работником имеется задолженность (остаток) по заработной плате и расчетным при увольнении.
По итогам проверки <дата> прокуратурой города в мировой суд направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО <.>" начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы и выплат при увольнении.
<дата> судом вынесен приказ о взыскании с ОАО <.>" задолженности, образовавшейся перед работником, однако, определением от <дата> данный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.
Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, указанные в возражении, являются необоснованными и несостоятельными, в связи с тем, что размер задолженности установлен из информации ОАО <.>", подписанной бухгалтером-кассиром ФИО1 и заверенной печатью общества.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (в порядке ст.45 ГПК РФ) к ОАО <.>" - удовлетворить.
Взыскать с ОАО <.>" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <.>.
Взыскать с ОАО <.>" государственную пошлину в доход государства в размере <.>".
Не согласившись с решением суда, ответчиком ОАО <.>" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не придал должного значения тому факту, что бухгалтер-кассир ФИО1 является работником абсолютно другой организации - ООО <.>", что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>, что информация о задолженности ОАО <.>" перед ФИО1 выдана на бланке ООО <.>" и заверена печатью ООО <.>", а не ОАО <.>".
МУ "<.>" не имеет статуса филиала или представительства ОАО <.>" и какими-либо полномочиями по выдаче справок от имени ОАО <.>" не обладает.
Судом не проверены и не затребованы доказательства наличия у ФИО1 полномочий на подписание и выдачу каких-либо справок, заявлений от имени ОАО <.>".
Начисление заработной платы в ОАО <.>" производится бухгалтерией головного офиса, соответственно вся информация о заработной плате должна быть выдана и подписана главным бухгалтер либо генеральным директором ОАО <.>", а не бухгалтером-кассиром МУ "<.>" ООО "<.>".
ОАО <.>" представило в суд справку N от <дата>, подтверждающую, что размер задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы на <дата> составляет <.> рублей. Суд данной справке не придал должного значения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО <.>" на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, оставив решение суда без изменения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО <.>" ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 и ФИО1, в чьих интересах подано исковое заявление, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованны.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4 ч. 1 ст. 21); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты (абз. 2 ч. 2 ст. 22); работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 6 ч. 2 ст. 22); заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129); при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140); работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142).
В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Как установлено судом и усматривается из приказа генерального директора ОАО <.>" ФИО1 N-к от <дата> (л. д. 19) ФИО1 принят на работу в качестве мастера ПЭУ "<.>" с тарифной ставкой (окладом) <.> рублей.
Согласно приказу генерального директора ОАО <.>" ФИО1 N-к от <дата> (л. д. 20 - 22), на основании поданного заявления главного инженера МУ "<.>" ФИО1 с ним прекращен трудовой договор.
В соответствии со списком задолженности по заработной плате работников МУ "<.>" ОАО <.>", выданного за подписью бухгалтера-кассира ФИО1 МУ "<.>" (л. д. 23), на день увольнения ответчик перед ФИО1 имеет задолженность по заработной плате в размере <.>.
Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) от <дата> (л. д. 79 - 85) следует, что на лицевой счет застрахованного лица ФИО1 за период с <дата> по <дата> начислена заработная плата в размере <.>.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком с ФИО1 трудовой договор прекращен с <дата>, задолженность по заработной плате оспаривается за период с <дата> по <дата>.
В свою очередь, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суд не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение факта выплаты заработной платы работнику.
В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика указано, что суд не придал должного значения тому факту, что бухгалтер-кассир ФИО1 является работником абсолютно другой организации - ООО <.>", что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>, что информация о задолженности ОАО <.>" перед ФИО1 выдана на бланке ООО <.>" и заверена печатью ООО <.>", а не ОАО <.>".
Между тем, из материалов дела следует, что сведения о задолженности по заработной плате перед работниками в табличной форме за подписью бухгалтера-кассира ФИО1 (л. д. 23), копии приказов директора ОАО <.>" о приеме на работу данного работника (л. д. 19) и о прекращении трудового договора с данным работником (л. д. 20 - 22) заверены печатью ОАО <.>".
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что МУ "<.>" не имеет статуса филиала или представительства ОАО <.>" и какими-либо полномочиями по выдаче справок от имени ОАО <.>" не обладает, то материалами дела подтверждается взаимосвязь вышеуказанных организаций, поскольку письма от имени ОАО <.>", поступившие в прокуратуру города подписаны начальником МУ "<.>" ООО <.>" ФИО1, который, в свою очередь, является представителем ОАО <.>" по доверенности (л. д. 105 - 107).
Не соответствует материалам дела и довод представителя ответчика о том, что судом не проверены и не затребованы доказательства наличия у ФИО1 полномочий на подписание и выдачу каких-либо справок, заявлений от имени ОАО <.>", что начисление заработной платы в ОАО <.>" производится бухгалтерией головного офиса, соответственно, вся информация о заработной плате должна быть выдана и подписана главным бухгалтер либо генеральным директором ОАО <.>", а не бухгалтером-кассиром МУ "<.>" ООО <.>", поскольку расчетно-платежная ведомость N от <дата> (л. д. 65), согласно которой выплату заработной платы работникам ОАО <.>" произвел бухгалтер-кассир ФИО1, также заверена печатью ОАО <.>", что свидетельствует о том, что ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляет трудовую деятельность в ОАО <.>".
Также суд обоснованно не придал значение справке ОАО <.>" N от <дата> (л. д. 38), согласно которой размер задолженности перед данным работником по выплате заработной платы на <дата> составляет 13213 рублей, поскольку в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение указанного остатка задолженности по заработной у ответчика перед данным работником.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком "ОАО" <.> заработная плата ФИО1 за период с <дата> по <дата> не выплачена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности искового заявления прокурора <адрес> в интересах ФИО1
Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 9 ст. 333.36).
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований (пп. 8 п.1 ст. 333.20).
Следовательно, определяя сумму государственной пошлины, необходимой взыскать с ответчика, суд обоснованно исходил из суммы удовлетворенных исковых требований и руководствовался правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым сумма государственной пошлины подлежащей к уплате составляет 4 045 рублей 06 копеек, которая должна быть взыскана с ответчика в доход государства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <.>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
