Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №33-5005/2018, 33-268/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-268/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Якупова Э. А. к Шевченко Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якупов Э.А. обратился в суд с иском к Шевченко Ю.С. по тем основаниям, что 04 октября 2016 года истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 480000 руб. Денежная сумма была перечислена по устному соглашению в качестве займа, договор займа подписан не был. Как на момент перечисления денежных средств, так и в настоящее время письменные договорные отношения между сторонами отсутствуют. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 239 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 802 руб.
Определением суда от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевченко А.Н.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7541 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В своих доводах указывает, что утверждение истца о наличии между ним и ответчиком договоренности о займе денежных средств достоверными доказательствами не подтверждено. Более того, ответчик с истцом лично не знакома, до рассмотрения дела в суде ей не было известно о наличии со стороны истца материальных претензий. Поясняет, что денежные средства на ее банковскую карту были перечислены истцом по поручению Т. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 03 октября 2016 года, заключенному между ответчиком и Т. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Т. к участию в деле в качестве третьего лица полагает необоснованным, нарушающим нормы процессуального права. С выводами суда о том, что Якупов Э.А. перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика в качестве займа, не согласна, поскольку данные выводы основаны исключительно на пояснениях самого истца, а также на письменных возражениях на иск третьего лица Шевченко А.Н., бывшего супруга ответчика. Отмечает, что в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи Шевченко А.Н. в возражениях на иск, она обратилась для проведения почерковедческого исследования данного документа к эксперту. Возражения на иск полагает недопустимым доказательством по делу, которое нельзя признать объективным.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шевченко А.Н. выражает согласие с постановленным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Молчина Н.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Артемьева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Шевченко А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2016 года Якупов Э.А. перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 480 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Якуповым Э.А. требования о взыскании 480 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, между истцом и ответчиком не возникло, а указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем у Шевченко Ю.С. отсутствуют правовые основания для ее удержания.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование своих требований истец указал, что перечислил 04 октября 2016 года спорную денежную сумму для личных нужд Шевченко Ю.С. в качестве займа без оформления письменного договора со сроком возврата, как указала в судебном заседании суда первой инстанции от 02 ноября 2018 года представитель истца Артемьева О.А., 05 октября 2016 года, то есть на следующий день.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежный документ, подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его знакомства с ответчиком, наличие между ними денежного оборота до 04 октября 2016 года или после этой даты, существование договорных или внедоговорных обязательств, ведущихся переговоров или переписки.
При таких обстоятельствах чек банковской операции, на который ссылается истец в качестве обоснования своих требований, а также объяснения третьего лица Шевченко А.Н. не являются доказательствами, достаточными для вывода о том, что между Якуповым Э.А. и Шевченко Ю.С. 04 октября 2016 года был заключен договор займа.
Напротив, позиция стороны ответчика о том, что спорная денежная сумма была перечислена истцом по просьбе Т. в рамках исполнения обязательства последнего по договору купли-продажи принадлежавшего Шевченко Ю.С. автомобиля подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно договору купли-продажи от 03 октября 2016 года Шевченко Ю.С. продала Т. принадлежащий ей автомобиль Тойота за 2 000 000 руб. В подтверждение того, что часть денег, а именно 980 000 руб., в качестве оплаты по договору на следующий день были перечислены Т. и Якуповым Э.А. на ее банковский счет, в материалы дела предоставлен отчет по счету карты ответчика.
Согласно указанному документу 04 октября 2016 года на банковский счет Шевченко Ю.С. в 08 час. 58 мин. были зачислены переведенные Т. денежные средства в сумме 500 000 руб., в 09 час. 17 мин. - переведенные Якуповым Э.А. денежные средства в сумме 480 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, документально подтвержденный факт зачисления на счет ответчика денежных средств, поступивших от истца и Т. в один и тот же день с незначительной разницей во времени, отсутствие доказательств знакомства истца и ответчика, существования между ними деловых, договорных взаимоотношений, судебная коллегия считает установленным тот факт, что спорная сумма была перечислена в рамках исполнения обязательства Т. по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 03 октября 2016 года.
В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Указанная правовая позиция закреплена в абз.5 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Поскольку применительно к настоящему спору исполнение по обязательству ответчиком принималось правомерно к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ.
Не подлежат удовлетворению и вытекающие из нарушения имущественных прав истца требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия на основании п.п.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Якупова Э. А. к Шевченко Ю. С. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка