Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5004/2023

6 февраля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А.Рязанцевой, А.А.Солодовой,

при ведении протокола помощником судьи В.В.Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Д. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузьменко Д. В. к Нелюбиной О. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения Д.В.Кузьменко,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Кузьменко обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с иском к О.Н.Нелюбиной об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

кухонный стол и 8 стульев (цвет груша), который приобретал Кузьменко В. И. (отец Истца);

спальный гарнитур (цвет-лиственница): кровать с матрасом, 3 шкафа, тумба под телевизор, туалетный столик, комод;

люстра-вентилятор;

диван-кровать (аккордеон, обшивка гобелен, купленный в <данные изъяты>, так же отцом Истца);

диван-кровать (дельфин, обшивка: ткань, сиреневый с разводами) приобретенный в ТЦ "КЭМП";

светильник на лестничном марше и люстра в холле на втором этаже;

генератор бензиновый;

комплекс для автомойки (к5 compactkarcher);

комплекты штор: 2 шт. бежевые, однотонные - рогожка на люверсах; 2 шт. темно-бежевые на ленте для карнизов, однотонные; 2 шт. - светло-сиреневые на люверсах; 1 шт - штора день-ночь, светло-серая, шторы куплены в ТЦ "МОНОЛИТ" <данные изъяты>;

удлинитель 50м на круглой скрутке на ножке с ручкой;

2 шт. зеленых пластиковых бока с белыми ручками на 30- 40л.;

шашлычница + 6 шт. шампуров;

швейная машинка в деревянном чехле;

скамейка деревянная с металлическими ножками и боковыми ограждениями;

стол металлический, круглый, на трех резных ножках, серебристого цвета;

стиральная машинка марки Candy.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. и почтовые расходы в размере 246,54 руб..

Требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит вышеуказанное имущество, которое находится в жилом <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Ясные Зори", собственником которого является ответчик. Данное имущество удерживается ответчиком незаконно. Имущество было временно перевезено истцом из дома отца в связи с его смертью в дом ответчика. В настоящее время О.Н.Нелюбина пользуется данным имуществом, однако, не известно, находится ли данное имущество в доме ответчика или уже продано.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Почтовые расходы на отправку претензии составили 246,54 руб..

Истец Д.В.Кузьменко и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик О.Н.Нелюбина исковые требования не признала, пояснила, что дом купила в 2021 году вместе с мебелью и другим имуществом, которое находилось в доме. Дом передан по акту в том состоянии, в котором был на момент передачи имущества.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Д.В.Кузьменко отказано.

Не согласившись с решением суда, Д.В.Кузьменко подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Д.В.Кузьменко доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Д.В.Кузьменко, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, ответчик О.Н.Нелюбина является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты>, г.о.Ступино, <данные изъяты>, территория Дачный <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного <данные изъяты> между Свидетель N 5 и О.Н.Нелюбиной. Дом передан от продавца покупателю по акту приема-передачи.

Истец ссылается на то, что 08.08.2019г. в данный жилой дом из дома отца, находящегося в <данные изъяты>, были перевезены мебель, бытовая техника, люстры, шторы и иные вещи, которые он просит истребовать из незаконного владения. При этом в судебном заседании пояснил, что вещи передавались безвозмездно, собирался с семьей пользоваться данным домом. Представитель истца пояснила, что часть вещей были свалены в кладовку, где и находились на протяжении длительного времени. При этом, вещи индивидуально не определены, идентифицировать данные вещи не представляется возможным. Также отсутствуют доказательства принадлежности истребуемых вещей истцу и возникновение права истца на истребуемое имущество, а также наличие данных вещей у ответчика, после передачи ей дома по договору купли-продажи. Из показаний свидетелей также невозможно установить, какие именно мебель и техника были перевезены из <данные изъяты> и куда они были распределены, т.к. вещи ставились и переносились не только в <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон и показаний свидетелей, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств того факта, что вещи, которые он просит истребовать из чужого владения ответчика, действительно принадлежат ему, ввиду того, что они индивидуально не определены и идентифицировать их не представляется возможным, а также доказательств незаконного нахождения этих вещей во владении ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные Д.В.Кузьменко требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка