Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-5004/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2023 года частную жалобу Луговской Л. Б. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербург от <дата> о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луговская Л.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кылосовой М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования Луговской Л.Б. были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <дата>".

<дата> Луговская Л.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 40 000 руб. (том 3, л.д. 159), которое на основании определения суда от <дата> (том 3, л.д. 158) было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (том 3, л.д. 164) представленное Луговской Л.Б. заявление о возмещении судебных расходов было возвращено заявителю по причине неустранения в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, Луговская Л.Б. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от <дата> заявление Луговской Л.Б. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N..., было оставлено без движения по <дата>, поскольку в нарушение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку недостатки, указанные в заявлении об оставлении заявления без движения, Луговской Л.Б. в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Луговской Л.Б. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N....

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

Вышеприведенные правовые нормы суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что, согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска: статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Луговской Л.Б. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N..., фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта от <дата>, который подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Луговской Л.Б. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N....

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербург от <дата> отменить.

Заявление Луговской Л. Б. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N..., направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка