Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахидова О.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Шахидова О.М. на решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Шахидов О.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы по Списку N 2. Решением суда от (дата) удовлетворены требования истца о включении в стаж работы по Списку N 2 периода работы с (дата) по (дата), что давало ему право на назначение пенсии по достижению возраста 52 лет. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать решение от (дата) незаконным, признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата) и выплатить недополученную пенсию с (дата) по (дата).

Истец Шахидов О.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием представителя истца - Еремина А.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец Шахидов О.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в признании за ним права на назначение пенсии с (дата) и выплате недополученной пенсии, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы об эпидемиологической ситуации и позднем изготовлении решения суда, не позволивших ему реализовать право на своевременную подачу заявления в пенсионный орган. Судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Суд не установил, имелась ли вина истца в поздней подаче заявления о назначении пенсии. По информации, размещенной на сайте Сургутского городского суда, датой изготовления мотивированного решения и сдачи дела в отдел судебного делопроизводства является (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Шахидов О.М. (дата) года рождения, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ истцу требовалось наличие страхового стажа - не менее 25 лет, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - не менее 20 лет, стажа работы по Списку N 2 - не менее 10 лет.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием необходимого стажа работы по Списку N 2, который по подсчетам ответчика на дату обращения составил 1 год 11 месяцев 12 дней (с учетом Постановления Конституционного суда от 29 января 2014 года N 2-П). При этом в данный вид специального стажа ответчиком не включен период работы истца с (дата) по (дата) в качестве электрослесаря по ремонту распределительных устройств в АООТ "Тюменьэнерго" как неподтвержденный документально.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд.

Решением Сургутского городского суда от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 28 марта 2020 года, требования истца к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) (номер), на ответчика возложена обязанность по включению периодов работы с (дата) по (дата) в стаж по Списку N 2 в полуторном исчислении, по включению периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В удовлетворении требования о признании за истцом права на назначение пенсии с (дата) отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа по Списку N 2 (с учетом включенных судом периодов).

(дата) истец вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, по данному заявлению пенсионным органом принято решение от (дата) об отказе в назначении страховой пенсии по старости по прежним основаниям - в связи отсутствием специального стажа по Списку N 2.

(дата) Шахидов О.М. повторно обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, предоставив указанный выше судебный акт. По результатам рассмотрения заявления истцу назначена страховая пенсия по старости с (дата) (с учетом периодов стажа, установленных решением суда от (дата)).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал необоснованным довод истца о наличии условий для назначения ему пенсии с (дата), ссылаясь на заявительный характер назначения пенсии и отсутствие нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с датой назначения страховой пенсии по старости.

В силу действующего законодательства пенсионные правоотношения носят заявительный характер и возникают на основании соответствующего обращения гражданина.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что момент назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Из материалов дела следует, что (дата) истец не обращался с заявлением о назначении пенсии. Решение об отказе в назначении пенсии с (дата) ответчиком не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дата вступления в законную силу решения суда от (дата) для определения момента возникновения права истца на досрочную страховую пенсию правового значения не имеет.

Фактически истцом поставлен вопрос о перерасчете назначенной ему пенсии с более ранней даты.

Между тем, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, произвести перерасчет размера пенсии за прошедшее время только в случае допущенного нарушения пенсионных прав заявителя при его обращении в пенсионный орган за назначением пенсии.

Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается. На дату первичного обращения в пенсионный орган ((дата)) у истца отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа по Списку N 2, нарушений прав истца в части назначения пенсии не допущено, на что указано в решении суда от (дата). Требования истца о признании незаконным решения ответчика от (дата) оставлены без удовлетворения при рассмотрении настоящего дела, и в этой части решение истцом не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы об обстоятельствах, связанных с поздним получением судебного решения от (дата), то они не относятся к сфере, регулируемой пенсионным законодательством, и не свидетельствуют о возможности произвольного установления даты назначения пенсии с момента вступления в силу судебного акта, разрешившего вопрос о включении в стаж тех или иных периодов работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении пенсионных прав истца ничем не подтверждены, выводов суда не опровергают, сводятся к неправильному толкованию пенсионного законодательства, соответственно, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахидова О.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка