Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

ООО "Багира" адвоката Илюкова О.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Николаевой Людмилы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багира" в пользу Людмилы Геннадьевны Николаевой задолженность по арендной плате по договору аренды N 1/2015 от 01.01.2015 года за период с 01 октября 2019 по 15 ноября 2019 года в размере 120000 рублей, неустойку в размере

100000 рублей, задолженность за хранение имущества за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16581 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Багира" адвоката Илюкова О.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.Г. обратилась к ООО "Багира" с иском о взыскании задолженности по арендным платежам. В обоснование требований указано, что 1 января 2015 года между истицей (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды N 1/2015 нежилых помещений, расположенных по адресу Республика <адрес>. Арендная плата по договору была установлена в размере 80000 руб. без учёта стоимости коммунальных услуг.

Пунктом 8.5 договора аренды установлено, что при отказе арендатора освободить арендуемые объекты находящиеся в этих объектах имущество, принадлежащее арендатору (его персоналу), офисное и торговое оборудование арендодатель принимает на платное ответственное хранение; плата за хранение указанного имущества устанавливается в размере 10000 руб. в день.

Истец указывал, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 16 ноября 2019 года, однако имущество ответчика из арендованных помещений не вывезено. Ранее вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года с ответчика была взыскана сумма задолженности по внесению арендных платежей по состоянию на 5 сентября 2019 года. В связи с изложенным Николаева Л.Г. после уточнения требований просила взыскать с ООО "Багира" 120000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 1 октября

2019 года по 15 ноября 2019 года, 556160 руб. предусмотренных договором пеней за просрочку внесения арендных платежей за период со 2 октября

2017 года по 16 ноября 2019 года, 1000000 руб. за хранение имущества за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за хранение имущества, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что ответчик не смог вывезти имущество (линию по сортировке мусора) из арендованных помещений в связи с тем, что оно было арестовано по ходатайству самой истицы. Апеллянт полагает, что Николаева Л.Г. должна была обратиться с заявлением о снятии ареста с имущества ответчика. Податель жалобы полагает, что нахождение имущества в принадлежащих истице помещениях не препятствует ей в пользовании этими помещениями. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не принял услугу платного хранения имущества. Также в жалобе указано, что линия по сортировке мусора не могла быть демонтирована без существенных повреждений и уменьшения её стоимости.

Истица Николаева Л.Г., представитель третьего лица ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу положений пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

По делу установлено, что 1 января 2015 года между истицей Николаевой Л.Г. (арендодателем) и ООО "Багира" (арендатором) был заключён договор аренды объектов недвижимости N 1/2015, по условиям которого ответчику были переданы нежилое строение (склад) площадью 1958,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес>; нежилое строение (административное здание) площадью 376,8 кв.м, расположенное по адресу

<адрес>; нежилое строение (цех металлоконструкций) площадью 1476,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес>; нежилое строение (гараж) площадью 69,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес>; нежилое строение (ПТО со стоянкой) площадью 934,0 кв.м, расположенное по адресу <адрес>; нежилое строение (котельная) площадью 69,0 кв.м, расположенное по адресу <адрес>

Пунктом 8.5 договора установлено, что при отказе арендатора освободить арендуемые объекты находящиеся в этих объектах имущество, принадлежащее арендатору (его персоналу), офисное и торговое оборудование арендодатель принимает на платное ответственное хранение с составлением описи имеющегося имущества. Плата за хранение указанного имущества устанавливается в сумме 10000 руб. за один день хранения. Если в течение месяца со дня составления описи арендатор не явится за имуществом и (или) не погасит имеющуюся задолженность, арендодатель имеет право реализовать имущество, указанное в описи.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу N 2-3681/2019 был частично удовлетворён иск Николаевой Л.Г. к ООО "Багира" о взыскании задолженности по арендным платежам. Решением постановлено взыскать с ООО "Багира" в пользу Николаевой Л.Ш. 1270000 руб. задолженности по арендной плате по указанному договору по состоянию на 5 сентября 2019 года, а также судебные расходы (л.д. 11-14).

На основании определения о принятии обеспечительных мер, вынесенного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в рамках указанного дела N 2-3681/2019, судебным приставом-исполнителем 23 октября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика, составлен акт ареста (описи имущества) ООО "Багира" на сумму 1250000 руб. Арестованное имущество, в том числе линия по сортировке мусора, оставлено на ответственное хранение в арендуемых ответчиком помещениях (л.д. 41-46).

Сторонами не оспаривалось, что договор аренды расторгнут 16 ноября 2019 года.

В тот же день сторонами составлен акт описи имущества, находящегося в здании по адресу <адрес> (л.д. 10). Из акта следует, что в названном здании находилась линия по сортировке мусора; представитель ООО "Багира" гарантировал освобождение помещения в срок до 31 декабря 2019 года.

Сторонами не оспаривалось, что на 31 августа 2020 года принадлежащее истице помещение от линии по сортировке мусора не освобождено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о удовлетворении требований Николаевой Л.Г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за хранение имущества (т.е. в оспариваемой апеллянтом части), суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая обязанность, принятая на себя ответчиком по условиям договора, им исполнена не была.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Включение в договор аренды условия о хранении арендодателем имущества арендатора после прекращения арендных отношений закону не противоречит; принятие имущества ответчика на хранение возлагает на истицу дополнительную по сравнению с договором аренды ответственность за имущество ответчика, что является основанием для установления отдельной цены за оказание соответствующей услуги по сравнению с общим правилом, установленным статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор в указанной части не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан; напротив, подписав акт описи имущества, передаваемого на хранение истице, представитель ответчика исполнил соответствующее условие договора и тем самым признал его действительность. Условие договора о размере вознаграждения за хранение ответчиком также не оспорено.

В силу положений статьи 309, главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в акте описи имущества на отказ ответчика от услуги платного хранения имущества не освобождает его от исполнения принятых по договору обязательств.

Довод жалобы о том, что ответчик не смог вывезти линию по сортировке мусора в связи с тем, что оно было арестовано по ходатайству самой истицы, основанием для отмены решения в оспариваемой части служить не может. Само по себе заявление истицей ходатайства о принятии мер по обеспечению иного заявленного ею иска не может быть признано злоупотреблением правом с её стороны. Судебная коллегия отмечает, что такое ходатайство было заявлено истицей до истечения срока действия договора аренды; факт наличия у ответчика значительной задолженности подтверждён вступившим в законную силу судебным актом. С учётом же неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика значительной суммы на истицу не могла быть возложена обязанность совершить действия, направленные на изменение места хранения арестованного имущества; с учётом баланса интересов сторон ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно совершить действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что на дату подписания акта описи имущества и согласования даты освобождения арендованного помещения ответчику было известно о принятии обеспечительных мер; дата вывоза имущества была определена ответчиком с учётом указанного обстоятельства.

Также судебная коллегия отмечает, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу

N 2-6510/2020 был удовлетворён иск Николаевой Л.Г. к ООО "Багира" о возложении обязанности освободить помещение по адресу <адрес> от линии по сортировке мусора. Названное решение содержит суждения о том, что с заявлением о смене места нахождения арестованного имущества ООО "Багира" не обращалось; что арест принадлежащего ООО "Багира" имущества произведён судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства; что

ООО "Багира" каких-либо действий по смене места хранения спорного имущества не предприняло.

Таким образом, факт бездействия ответчика подтверждён вступившим в законную силу решением суда.

С учётом конкретных характеристик линии по сортировке мусора судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что нахождение имущества в принадлежащих истице помещениях не препятствует ей в пользовании этими помещениями. Более того, указанный довод во всяком случае не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств.

Также необходимо отметить, что, хотя нахождение имущества ответчика в принадлежащем истице помещении ограничивает её в возможности использования этого помещения, Николаева Л.Г. добровольно предоставила ответчику достаточно длительный срок (с 16 ноября 2019 года до 31 декабря 2019 года) для вывоза имущества без начисления платы за его хранение. Более того, требования о взыскании платы за хранение имущества за период с

1 января 2020 года по 31 августа 2020 года были добровольно снижены истицей, поскольку согласно её расчёту и условиям договора размер платы за указанный период составляет 2440000 руб.

Довод жалобы о том, что линия по сортировке мусора не могла быть демонтирована без существенных повреждений и уменьшения её стоимости, правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, как было отмечено выше, дата вывоза имущества была определена ответчиком самостоятельно в том числе с учётом указанного обстоятельства.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

1 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Багира" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка