Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-664/2020
по иску ПАО Сбербанк к Сажиной Екатерине Юрьевне, Сажину Семену Александровичу, Сажиной Злате Александровне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, взыскании расходов на оплату государственной пошлины
по апелляционной жалобе Сажиной Екатерины Юрьевны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г.
(судья районного суда Михина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 21.11.2018 в размере 910 883,98 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 309 рублей.
В обоснование иска указало, что 21.11.2018 между истцом и заемщиком ООО "Альдакс Групп Воронеж" в лице генерального директора Сажина А.И., заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса, а заемщик обязался вернуть кредит в срок до 19.11.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий данного договора 21.11.2018 истец и Сажин А.И. заключили договор поручительства N N по которому Сажин А.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "Альдакс Групп Воронеж" обязательств по кредитному договору N N от 21.11.2018.
30.06.2019 заемщик перестал исполнять обязательства по договору в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
25.05.2019 Сажин А.И. умер. Полагая, что наследники у умершего отсутствуют, истец обратился в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащих - наследников поручителя: Сажину Е.Ю., Сажина С.А., Сажину З.А. и гражданское дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д. 3-3, 172-174).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Сажиной Е.Ю., Сажина С.А., Сажиной З.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21.11.2018 в размере 910 833,98 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 309 рублей (т. 2 л.д. 33, 34-36).
В апелляционной жалобе Сажиной Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении ответчикам рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев. Кроме того, апеллянтом указано на принятие решения по делу до поступления ответа из ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" на запрос суда, который позволил бы установить наличие заключенного с Сажиным А.И. договора страхования, освобождающего ответчиков от обязанности погашать долг (т. 2 л.д. 54-57).
Сажина Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сажиной З.А. и Сажина С.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
ПАО Сбербанк и ООО "Альдакс Групп Воронеж" в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 69-72,79-82).
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 между ПАО Сбербанк и ООО "Альдакс Групп Воронеж" заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей для целей развития бизнеса, а заемщик обязался вернуть кредит в срок до 19.11.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых (т.1 л.д. 9-11, 23).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Альдакс Групп Воронеж" о взыскании задолженности удовлетворены; с ООО "Альдакс Групп Воронеж" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21.11.2018 в размере 910 883,98 рублей, в том числе: 863 164,83 рублей - основной долг, 41 287,95 рублей - просроченная задолженность по процентам, 4 534,79 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 218 рублей (т.1 л.д. 214-215).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий данного договора истец 21.11.2018 заключил договор поручительства N 013/9013/20299-23291/1 с Сажиным А.И., который обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО "Альдакс Групп Воронеж" обязательств по кредитному договору N N от 21.11.2018 (т.1 л.д. 16-21).
25.05.2019 поручитель Сажин А.И. умер (л.д.26).
С заявлением о принятии наследственного имущества после его смерти обратилась его супруга Сажина Е.Ю., которая действовала за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей - Сажина С.А. и Сажиной З.А. (т.1 л.д.75-76).
18.12.2019 Сажиной Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 114 дома N 7 по ул. Олеко Дундича г. Воронеж, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровой стоимостью 1 828 027,03 рублей (т. 1 л.д.211); на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 14,6 кв.м., подвал, кадастровой стоимостью 34 996,20 рублей, находящееся по адресу: N, помещение 485 (т.1 л.д. 212); 1/6 долю в праве общей долевой на квартиру N N, общей площадью 79,4 кв.м., кадастровой стоимостью 2 701 529,42 рублей (т.1 л.д. 213). В таких же долях наследовали Сажин С.А. и Сажина З.А.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.
Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что исполнение обязательства поручителя по погашению долга по кредитному договору может быть произведено без личного участия Сажина А.И., исходя из характера обязательства, названное обязательство неразрывно не связано с личностью должника ввиду имущественного характера, довод апеллянта о прекращении поручительства смертью Сажина А.И. не влечет отмену оспариваемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 322, 323, 418, 1110, 1112, 1113, 1142, 1176, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям и пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, взыскав в пользу истца с ответчиков Сажиной Е.Ю., Сажина С.А., Сажиной З.А. принявших наследство, открывшееся после смерти Сажина А.И., которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору от 21.11.2018 в размере 910 833,98 рублей.
Требования Сажиной Е.Ю. о рассрочке исполнения решения о взыскании задолженности по кредитному договору на 60 месяцев районный суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано судом, рассрочка исполнения судебного решения на 60 месяцев (5 лет), как просит ответчик, повлечет необоснованное затягивание восстановления нарушенного права кредитора, что противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного решения, а также, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у неё зарегистрированных прав на иное движимое или недвижимое имущество.
Предложенный ответчиками вариант рассрочки погашения задолженности в размере 910 883, 98 рублей на срок пять лет, суд первой инстанции небезосновательно расценил как нарушающий баланс интересов сторон. Ссылка на небольшой доход и нахождение на иждивении детей не может повлечь иной вывод, т.к. погашение задолженности предполагается не за счет личных средств ответчиков, а за счет наследственного имущества, перешедшего к ним, в пределах его стоимости.
На основании ст. 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 309 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, не получив фактически информацию на запрос о том, была ли застрахована жизнь и здоровье Сажина А.И. в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", судебная коллегия не находит данный довод влекущим отмену оспариваемого судебного акта.
Согласно поступившему ответу на судебный запрос от 17.06.2020 N 2-664/20-з/8, сведения в архивных программах ПАО Сбербанк о заключении договора страхования жизни и здоровья с Сажиным А.И. на момент заключения спорного кредитного договора отсутствуют (Т.2 л.д. 10).
Кроме того, условия кредитного договора N N от 21.11.2018 и договора поручительства N N от 21.11.2018 не предусматривают обязательное страхование жизни и здоровья заемщика и поручителя (Т.1 л.д. 9-51, 16-21).
Ответчики не доказали, что договор страхования имел место, в том числе с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Достоверных доказательств данному обстоятельству во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила. Позиция о наличии такого договора основана на предположении. С учетом изложенного отсутствие ответа из указанной Общества не свидетельствует о допущенном судом нарушении, повлекшем принятие неправосудного решения.
Положениями ГПК РФ (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в суд ответа на запрос из ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" истцом не заявлялось, участники процесса не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам, что следует из протокола судебного заседания 30.06.2020, на который замечаний в установленном порядке не подано.
В соответствии с п.3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем. Следовательно, ответчики имеют право самостоятельно обратиться с соответствующим иском или требованием в досудебном порядке к страховщику.
Таким образом, Сажина Е.Ю. при наличии оснований не лишена возможности обратиться в страховую компанию или в суд с самостоятельным иском о взыскании страхового возмещения, если найдет подтверждение факт заключения договора страхования соответствующего риска.
Также суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по кредитному договору.
Размер неустойки в сумме 6 431,20 рублей, из них 1 896,41 рубль - на просроченные проценты, 4 534,79 рублей - на просроченную ссудную задолженность (Т.1 л.д. 7) соразмерны последствиям нарушения обязательства, соотношению с основной задолженностью.
Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018.
Согласно п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажиной Екатерины Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
