Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-5004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-5004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Прасоловой В.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рословец ФИО10 к администрации г. Владивостока о признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.02.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Черновой Н.В., представителя администрации г. Владивостока Сморчковой М.А., судебная коллегия
установила:
Рословец В.О. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 1998 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м, с учетом коридора площадью 9,8 кв.м, лоджии площадью 3,6 кв.м. Поскольку более 15 лет он добросовестно, открыто владеет и непрерывно пользуется указанным жилым помещением, в т.ч. коридором, примыкающей к нему лоджией, оплачивая коммунальные услуги, исходя из общей площади помещения 60,9 кв.м, претензий со стороны третьих лиц не поступало, полагал, что приобрел право собственности на помещения коридора площадью 9.8 кв.м, примыкающей к нему лоджии площадью 3,6 кв.м в указанном жилом помещении в силу приобретательной давности, в связи с чем просил признать за ним право собственности на коридор площадью 9,8 кв. м и примыкающую к нему лоджию площадью 3,6 кв. м по <адрес>
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. состав квартиры подтверждается экспликацией и техническим паспортом по состоянию на 19.08.1996 г.; УСЖФ составило 10.06.2019 акт, что жилое помещение соответствует указанному техническому паспорту; с 1998 г. никто не заявлял своих прав на спорные нежилые помещения, примыкающие к его квартире, а вопрос о наличии решения общего собрания собственников МКД суд на обсуждение не ставил; доказательств того, что это общее имущество, нет.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что Рословец В.О. по договору от 06.02.1998 г. купил квартиру <адрес> полезной площадью 46,4 кв. метра, жилой площадью 19,4 кв. метра, состоящую из одной жилой комнаты, кухни, санузла и коридора (л.д. 14).
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.06.2019, вступившим в законную силу 02.09.2019, Рословец В.О. по иску Киселевой Н.И. (проживает в квартире N N) обязан устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом (балконом) по адресу: <адрес> путем демонтажа железной двери. При этом судом установлено, что коридор площадью 9,8 кв. м, а также примыкающая к нему лоджия не входят в состав принадлежащей ответчику квартиры N N, металлическая дверь в общий коридор установлена без согласования с другими собственниками помещений МКД (л.д. 16, 105).
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным имуществом помещениями коридора площадью 9,8 кв.м и примыкающей к нему лоджии площадью 3,6 кв.метра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.06.2019 о добросовестности Рословец В.О. не свидетельствует.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Использование спорного нежилого помещения при отсутствии каких-либо оснований для этого, о чем истцу было известно, не порождает у истца права собственности на помещение в силу приобретательной давности.
Оплата истцом за содержание жилья площадью, включающей спорные нежилые помещения, сама по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку на протяжении всего указанного истцом периода он знал об отсутствии у него права собственности на спорное имущество, а длительное пользование коридором и лоджией само по себе не свидетельствуют о владении ими как своими собственными на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым дана правильная правая оценка.
Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии отсутствуют.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
