Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года №33-5004/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-5004/2019
11 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Ясаковой О.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
материал по гражданскому делу по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Минаковой Анне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе ООО КБ "Камский горизонт"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа
от 22 марта 2019 года,
(судья районного суда Гусева Е.В.),
установила:
ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к Минаковой Анне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 892 376,69 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2015; N двигателя - N, N шасси - отсутствует, N кузова - N, цвет - красный (л.м.1).
В порядке досудебной подготовки представитель истца просил принять обеспечительные меры по иску в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2015; N двигателя - N, N шасси - отсутствует, N кузова - N, цвет - красный (л.м.1-3, 4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2019 года в наложении ареста на автомобиль отказано (л.м. 6).
В частной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" просит отменить определение судьи и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить (л.м. 9-11).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материал, ознакомившись с гражданским делом N-2189/2019, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материала следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - N является предметом заклада по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Камский горизонт" и Минаковой А.В. во исполнение кредитного договора.
Минакова А.В. исполняла свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 892 376,69 рублей.
Отказывая ООО КБ "Камский горизонт" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на закладное имущество, суд сослался на то, что доказательств в подтверждение принадлежности автомобиля ответчику, не представлено.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными и не основанными на законе.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О положения статьи 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что транспортное средство является предметом залога, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе по снятию автомашины с учета) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заложенное имущество может быть отчуждено в пользу другого лица.
Таким образом, заявленный иск о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет заклада должен быть обеспечен, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2019 года отменить.
Заявление ООО КБ "Камский горизонт" удовлетворить.
Запретить ГИБДД МВД России совершение регистрационных действий (в том числе по снятию автомашины с учета) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2015; N, N шасси - отсутствует, N кузова - N, цвет - красный, зарегистрированного за Минаковой Анной Витальевной, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка