Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басманова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" об отмене запрета регистрационных действий
по апелляционной жалобе истца Басманова Р. В., действующего через представителя Губского Г. А., на решение Новоалтайского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Губского Г.А., судебная коллегия
установила:
Басманов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Дорожник", просил снять ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-желтый, шасси ***, основной ведущий мост <данные изъяты>, ПТС-ТА *** от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он приобрел по договору купли-продажи указанное транспортное средство у ООО "Дорожник". ДД.ММ.ГГ Басманов Р.В. обратился в Гостехнадзор <адрес>, но в совершении регистрационных действий по изменению собственника ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий МОСП по <адрес>. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ не расторгнут, судом не признан ничтожным, Басманов Р.В. является собственником данного транспортного средства. Указанным запретом на совершение регистрационных действий нарушаются права и законные интересы истца, как собственника транспортного средства.
Представитель истца Губский Г.А. в ходе рассмотрения дела изменил требования, просил отменить запрет на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Дополнительно пояснил, что истец Басманов Р.В. знал об ограничениях, но ему объяснили, что они связаны с залогом транспорта и будут сняты, поскольку задолженность по кредиту перед банком ответчиком погашена, при этом по базам ГИБДД и УФССП истец автомобиль не проверял.
Представитель ответчика Кожевников В.А. в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ограничения по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены в связи с неоплатой налогов. В настоящее время производится взыскание по налоговой задолженности в рамках исполнительного производства, которое на сегодняшний день не окончено. На момент передачи автомобиля об ограничениях он знал, транспортное средство находилось в залоге у банка, оплату по договору купли-продажи транспортного средства Басманов Р.В. произвел в размере 100 000 руб.
Решением Новоалтайского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство поступило в собственность истца с момента передачи, однако право истца нарушено, так как он не может осуществить регистрацию в связи с наличием ограничений, наложенных МОСП по <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорожник" с ДД.ММ.ГГ являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (далее - погрузчик).
Согласно вступившему в законную силу решению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу *** данное транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение обязательств ООО "Дорожник" по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ВТБ 24 (ПАО). Указанным решением суда на данное транспортное средство было обращено взыскание в пользу банка, задолженность ответчика перед которым, взысканная судом, составила <данные изъяты> руб., кроме того были взысканы судебные расходы.
Сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному решению и ходе этого исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "Дорожник" передало автопогрузчик в собственность Басманову Р.В. (л.д. 4, 45). В договоре цена продажи указана 100 000 руб.
Однако по сообщению должника (ООО "Дорожник"), направленному в службу судебных приставов, после продажи погрузчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. внесены службе судебных приставов-исполнителей, из них была погашена задолженность перед банком ВТБ в сумме <данные изъяты> рублей, а также частично - задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35).
Кроме того, в договоре указано, что продавец передает транспортное средство в течение трех дней со дня оплаты его стоимости. Момент возникновения права собственности приобретателя в договоре не определен.
Акт приема-передачи погрузчика не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку истцом не представлены доказательства передачи ему имущества продавцом, факт возникновения права собственности надлежащим образом не подтвержден.
Между тем требования истца обоснованы нарушением его права собственности, поскольку отсутствие регистрации за ним спорного транспортного средства препятствует его эксплуатации по назначению.
Согласно п.п. 1.4, 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, в ред. от 26.06.2014 (далее - Правила), государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин. Собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В силу п.п. 1.7, 2.8.6, 2.8.6.2 Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат. Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в числе прочего, документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки.
Как предусмотрено в п.п. 1.7, 1.10, 2. 15 Правил изменение регистрационных данных осуществляется в случаях изменения каких-либо сведений, указанных в выданных органами гостехнадзора регистрационных документах, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.
Таким образом в случае возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство отсутствие государственной регистрации изменения сведений о собственнике действительно препятствует эксплуатации машины по назначению и следовательно нарушает права собственника.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство 9719/17/22053-ИП в отношении должника ООО "Дорожник", взыскателями являются: ООО Строительная компания "Ремонтно-Строительное Управление ***", ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ", МИФНС *** по Алтайскому краю, Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители", ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, УФССП России по Алтайскому краю, У.В.В., Д.Ю.А.
В рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя *** от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин, в том числе погрузчика LOVOL FL 935E, 2011 года выпуска (л.д. 7). В указанном постановлении отражено, что данные меры принимаются в интересах взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю.
Арест на спорное транспортное средство не был наложен. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, вынесен в отношении третьего лица - Инспекции гостехнадзора Алтайского края. Этот запрет не препятствовал реализации погрузчика.
Буквальное содержание приведенных норм Правил государственной регистрации самоходной техники предполагает, что изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства происходит после заключения договора и возникновения права собственности у приобретателя машины. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в Инспекции Гостехнадзора не может воспрепятствовать распоряжению автомобилем, так как его отчуждение происходит до регистрации.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебных пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона арест имущества является одной из мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра не является тождественным аресту, это разные меры принудительного исполнения.
Также указанное разъяснение не означает, что запрет на совершение регистрационных действий во всех случаях является запретом на распоряжение имуществом. Если наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, то он действительно означает и запрет распоряжаться им, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации; в отношении некоторых видов договоров государственная регистрация предусмотрена как условие их заключения. В указанных случаях запрет на регистрационные действия препятствует либо совершению, либо исполнению сделки по распоряжению имуществом. В отношении автомобилей и самоходной техники такой запрет, как указано выше, не препятствует распоряжению, следовательно, и не может приравниваться к запрету на распоряжение имуществом. Регистрационные действия в отношении транспортных средств имеют другую правовую природу и последствия по сравнению с государственной регистрацией, осуществляемой органами Росреестра, в связи с чем запрет на совершение этих регистрационных действий не может расцениваться в качестве запрета на распоряжение имуществом.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил, в числе прочего, из положений п. 2 ст. 174.1 ГК, где закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для применения судом первой инстанции указанных норм и разъяснений при разрешении требования истца по настоящему делу, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на распоряжение спорным автомобилем не был наложен, то есть не установлено, что распоряжение имуществом должника осуществлялось в нарушение запрета.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в решении допущены неверные суждения и неправильно применен материальный закон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия противоположного решения, исходя из следующего.
В ответе от ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю на запрос суда указано (л.д. 30), что данным органом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГ *** о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества. Однако указанное решение в материалах дела отсутствует.
Как следует из письменного отказа в регистрации автопогрузчика, выданного истцу Инспекцией гостехнадзора Алтайского края (л.д. 6), основанием для отказа в регистрации послужили: отсутствие в паспорте самоходной машины и свидетельстве о регистрации отметки о снятии с учета; запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением Новоалтайского МОСП *** от ДД.ММ.ГГ; запрет на регистрационные действия, наложенный решением Межрайонной ИФНС *** от ДД.ММ.ГГ ***
При этом истец обратился в суд с требованием об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного только постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, к Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю требования не предъявлял, несмотря на то, что данный запрет был наложен в интересах указанного взыскателя; решение ИФНС о принятии обеспечительных мер не оспорил; возникновение права собственности на спорное транспортное средство надлежащим образом не подтвердил, также в материалах дела имеются противоречивые и недостаточные доказательства в подтверждение размера вырученных должником (ООО "Дорожник") от продажи погрузчика денежных средств и направления их на погашение задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом требования к надлежащему ответчику не заявлены, обстоятельства, указанные в обоснование иска, не доказаны. Более того, Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю не привлекалась к участию в деле и в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах в рамках заявленных требований и при имеющемся составе лиц, участвующих в деле, удовлетворение иска невозможно. Вместе с тем истец не лишен права вновь обратиться с иском в суд, предъявив требования к надлежащему ответчику.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Басманова Р. В., действующего через представителя Губского Г. А., на решение Новоалтайского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
