Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5004/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С.С. в лице представителя Н.С.Н. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С.С. о восстановлении срока принятия наследства после смерти К.Н.С., <.......> рождения, умершего <.......>, в виде акций ПАО "Сургутнефтегаз", признании К.С.С. наследником принявшим наследство после смерти К.Н.С., 22.12.1963 года рождения, умершего <.......> в виде акций, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца Н.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ПАО "Сургутнефтегаз" Б.Р.М., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
К.С.С. обратился в суд иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <.......> о восстановлении срока принятия наследства после смерти К.Н.С.: С., <.......> года рождения, умершего 13.08Л994 года, в виде акций ПАО "Сургутнефтегаз", признании К.С.С. наследником принявшим наследство после смерти К.Н.С. в виде акций.
Требования мотивированы тем, что <.......> умер К.Н.С. - брат истца, после смерти которого открылось наследство в виде акций ПАО "Сургутнефтегаз". В середине сентября 2018 года истцу стало известно о смерти брата и о наличии в его собственности акций, о которых ему ранее известно не было. При обращении к нотариусу по месту открытия наследства он узнал о пропуске срока для принятия наследства. Полагает, что срок принятия наследства пропустил по уважительной причине,/ поскольку о смерти брата ему никто не сообщил, в связи с чем истец просит восстановить срок принятия наследства и признать его наследником принявшим наследство в виде акций.
Истец К.С.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Н.С.Н. исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в <.......>, третье лицо нотариус П.О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "Сургутнефтегаз", Б.Р.М. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец К.С.С. в лице представителя Н.С.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным. Выражая несогласие, поясняет, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на необоснованность выводов суда, о том, что отсутствие у истца сведений о смерти брата и открытии наследства не может являться уважительной причиной, а также основанием для восстановления пропущенного срока. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, поскольку истец не был лишен возможности поддерживать отношения с братом и другими родственниками, осведомленными о состоянии жизни и здоровья наследодателя. Апеллянт в жалобе поясняет, о том, что отсутствие общения между родственниками было связано с проживанием и работой в разных странах (<.......>), а также тяжелого материального положения истца. Указывает, что после смерти матери отец отдал их в школу интернат, где они учились и проживали в период времен с 1973г. по 1975г. О судьбе отца истцу до сих пор не известно, иных родственников у них нет, наследодатель на момент смерти женат не был, детей не имеет. Своевременно выяснить о смерти брата не представлялось возможным. Отмечает, что суд не принял во внимание факт обращения истца в органы ЗАГС <.......> с целью выяснения записи о смерти брата, указанной записи в электронной базе не имелось. Позже истцу стало известно о допущенной сотрудниками ЗАГС описки в фамилии брата при внесении его в электронную базу данных умерших (вместо К.Н.С. была внесена фамилия К.Н.С.), что в свою очередь осложнило поиски родственника.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО "Сургутнефтегаз" в лице представителя Л.Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела <.......> умер К.Н.С..
Согласно свидетельству о рождении родителями К.Н.С. является К.С., К.М.. Согласно свидетельству о рождении родителями К.С.С. является К.С., К.М..
Таким образом, из предоставленных свидетельств о рождении следует, что наследодатель и истец имеют разночтения в отчествах, которые по настоящее время не устранены.
Согласно информации Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после К.Н.С. не заводилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться с братом в период до 1994 года или другими родственниками в период с 1994 по 2018 гг., осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, и, как следствие, признании истца наследником принявшим наследство.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела <.......> умер наследодатель К.Н.С., о смерти которого его родному брату стало известно в середине сентября 2018 года, что следует из его искового заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку им не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которых требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего родного брата, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен был возможности поддерживать отношения с родным братом. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти и об открытии наследства. Однако истец не интересовался его судьбой. Доводы истца о дальности проживания суд не принял во внимание, как не относящиеся к числу уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью самого истца.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в суд первой инстанции предоставлено не было, не установлено указанных обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
