Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года №33-5004/2019, 33-237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-237/2020







21 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при приведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6819/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.А.М. 25.06.2015 заключен кредитный договор N на сумму 85000 руб. со сроком погашения до 30.06.2020. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с К.А.М. задолженность по кредитному договору в размере 277166,13 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5971,66 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с К.А.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 268910,34руб., в том числе: основной долг - 79136,91 руб., проценты - 136973,43 руб., пени - 52800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5971,66 руб. В остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций. Указывает, что в соответствии с выданным ему графиком платежей срок возврата кредита был определен по 22.05.2017, кредитную карту и конверт с пин-кодом он не получал, денежные средства выданы наличными в кассе банка, что привело к увеличению процентной ставки по кредиту. Считает, что необходимая и достоверная информация о кредитном продукте при заключении договора ему предоставлена не была, а конкурсным управляющим намеренно после 12.08.2015 не предпринимались меры по уведомлению заемщиков об изменении реквизитов с целью увеличения размера задолженности по кредитному договору. До отзыва у банка лицензии им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору. При разрешении спора просил учесть, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, возможность единовременно оплатить сумму долга отсутствует.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что 25.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.А.М. заключен кредитный договор N на сумму 85000руб. сроком до 30.06.2020 с оплатой 34% годовых при условии безналичного использования кредитных средств, с оплатой 69,9% годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в Банке или иных банках (п. 4 договора).
По условиям договора заемщик обязался погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора).
К.А.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на 07.02.2019 сумма задолженности по кредиту составила 346823,08 руб., в том числе основной долг - 79136,91 руб., проценты - 136973,43 руб., штрафные санкции (неустойка) - 130712,74 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 61055,79 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11.04.2018 ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судебный приказ от 14.08.2018 о взыскании с К.А.М. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК от 23.05.2019 по заявлению должника.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - 79136,91 руб., процентам - 136973,43 руб.
Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, судом первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 52800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор им был заключен на иных условиях, является несостоятельным.
Из п. 2 индивидуальных условий договора, следует, что кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 30.06.2020. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора предоставленная кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых. С указанными условиями договора К.А.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно выписке по счету N (до востребования) 25.06.2015 с карты на данный счет ответчика были перечислены кредитные средства в сумме 85000 руб. и выданы ответчику со счета наличными. В этой связи у истца имелись основания для предъявления ответчику требования об уплате процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых.
Довод апелляционной жалобы ответчика о просрочке платежей в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства, отзывом лицензии, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после августа 2015 г., в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора и его просрочке, по материалам дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка