Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5004/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-5004/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и представителя Лумповой А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2018 года, принятое по иску Лумповой А.Н. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Лумпова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 19.06.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита N, в соответствие с условиями которого Банк предоставил Лумповой А.Н. кредит в сумме 321384,62 руб. сроком на 84 мес. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг "Универсальный", не связанный с кредитным договором, за который она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 116384,62 руб. 22.08.2018 Лумпова А.Н. обратилась в Банк с заявлением об отказе от пользования пакетом услуг "Универсальный" и возврате денежных средств в сумме, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею по кредитному договору. Заявление ответчиком исполнено частично, а именно: Банк произвел выплату денежных средств в пользу Лумповой А.Н. в размере 7716 руб. С размером произведенной выплаты Лумпова А.Н. не согласна. Просила взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца денежные средства в связи с отказом от услуги "Универсальный" по договору от 19.06.2015 в сумме 54632,95 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Лумповой А.Н. денежные средства в размере 54632,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана государственная пошлина в размере 1839 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что истец не обратилась в банк в течение установленных 14 дней после заключения договора, а потому суд нарушил нормы материального права, связанные со ст. 6 ФЗ РФ "О потребительском кредите". Также судом нарушены нормы процессуального права в той части, что судом не оценены доказательства банка по представленным расходам на реализацию услуги. Суд не разрешилходатайство банка о назначении экспертизы по определению суммы фактических расходов банка на предоставление пакета услуг. По указанным основаниям просят решение суда отменить, в иске отказать и взыскать с Лумповой А.Н. расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе представителя Лумповой А.Н. выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Указывается, что, при удовлетворении требований истца, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", суд необоснованно не взыскал штраф в размере 50% от взысканных сумм, который прямо предусмотрен ст. 13 указанного закона. По указанным основаниям просит решение суда отменить или изменить и взыскать штраф в пользу потребителя.
В возражениях на жалобу Банк не согласен с доводами жалобы представителя истца, просит оставить решение суда в этой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Лумповой А.Н. кредит в сумме 321384,62 руб. сроком на 84 месяца. При заключении договора истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на весь период действия кредитного договора, за что 19.06.2015 истцом единовременно уплачено Банку 116384,62 руб.
22.08.2018 истцом Лумповой А.Н. в адрес Банка направлено заявление, в котором она отказалась от услуги пакета банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору, а также просила возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею. Заявление истца Банком исполнено частично, а именно: Банк произвел зачисление денежных средств на счет Лумповой А.Н. в размере 7716 руб. В остальной части требования не были исполнены на момент вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно положениям п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 5 ч.5 ст.6 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом представленных положений законов судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применено законодательство в части рассматриваемых правоотношений сторон. Обоснованно указано на то, что предлагаемое банком толкование отдельных норм Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принято во внимание, поскольку правоотношения по оказанию пакета услуг носят длящийся характер и на момент обращения Лумповой с заявлением об отказе от использования пакета, услуга не была оказана в полном объеме, а потому требования по возврату денежных средств пропорционально неиспользованной части правильно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о том, что должен быть использован иной метод расчета проверены судом и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Также судом, в судебном заседании 25 сентября 2018г., рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поэтому указанный довод жалобы также подлежит отклонению. Судебная коллегия находит, что заявленное ходатайство является необоснованным, поскольку ставится вопрос о расчете, как указывает банк, фактических расходов, которые подлежат доказыванию иными доказательствами. По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика.
Вместе с тем доводы жалобы истца подлежат удовлетворению, поскольку из толкования закона, данному Верховным Судом РФ следует, что требуемый истцом штраф подлежит взысканию. Давая оценку правоотношениям сторон, суд не учел того обстоятельства, что на момент обращения с заявлением об отказе от пакета услуг, Лумпова являлась потребителем услуг, которые ею были оплачены единовременно. Право на отказ от этих услуг фактически было признано банком при возврате части денежных средств. Вместе с тем, необоснованно возвращая только часть подлежащей оплате суммы, банк допустил нарушение прав потребителя на возврат денег за неоказанный объем услуг.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, а именно в размере 27316,47 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2018года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа отменить и взыскать в пользу Лумповой Анастасии Николаевны с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в размере 27316,47руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
