Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5004/2018, 33-365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Шнытко С.М. и Степанова С.А.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Ковалева П.И., его представителя Василенко И.Ю., представителя ответчиков - УМВД России по Смоленской области и МВД России Евстигнеевой Е.Н., представителя третьего лица - Межмуниципального отдела МВД России "..." Сухорученковой Е.В. дело по апелляционным жалобам указанных ответчиков и третьего лица на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчиков Евстигнеевой Е.Н., представителя третьего лица Сухорученковой Е.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца Ковалева П.И. и его представителя Василенко И.Ю., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия
Установила:
Ковалев П.И. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области), Министерству финансов Российской Федерации с иском о признании незаконным и отмене приказа (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере ...
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проходит службу ...; по результатам проверки организации транспортной дисциплины ... был привлечен к дисциплинарной ответственности .... С приказом он не согласен, поскольку события вмененных проступков в его служебной деятельности отсутствовали, а из текста приказа невозможно установить, за какой период времени проводилась данная проверка, что исключает возможность дачи им каких-либо объяснений по существу инкриминируемых деяний. Указал также, что изначально по результатам этой проверки приказом (дата) ряду сотрудников были объявлены дисциплинарные взыскания, его в их числе не было; этот приказ был отменен вышестоящим руководителем и издан приказ от (дата) который, по его мнению, в отношении него применен быть не может в силу части 5 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определениями судьи от 13 июля 2018 г., 12 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц (соответственно) привлечены сотрудники органов внутренних дел: Сафронов С.И., напарник истца ..., Михайлов А.А., ..., в качестве соответчика - МВД России (т. 1 л.д. 86-87, 120).
Ковалев П.И. и его представитель Василенко И.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель УМВД России по Смоленской области и МВД России Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на него, дополнив, что <данные изъяты> сотрудники Департамента по материально-техническому обеспечению ... осуществили проверку использования автотранспорта ... По её результатам проведена служебная проверка и подготовлена справка ...., а также отсутствии записей в путевом листе закрепленного за истцом автомобиля. Согласно приказу (дата) сотрудник, закрепленный за транспортным средством, отвечает за заполнение и комплектность путевой документации, а также за техническое состояние автомобиля. На дату проверки ((дата) такие нарушения требований нормативного акта у истца имелись, поэтому он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель Межмуниципального отдела МВД России "..." (третье лицо) Сухорученкова Е.В. в судебном заседании также возражала против иска, считая, что Кавалев П.И. обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию.
Михайлов А.А. (третье лицо) оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Сафронов С.И. (третье лицо) в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суд признал незаконным приказ (дата) в части привлечения Ковалева П.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскал в пользу истца с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере ...
В рассматриваемых апелляционных жалобах УМВД России по Смоленской области, МВД России и МО МВД России "..." просят отменить решение и принять новое - об отказе Ковалеву П.И. иске, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, материалам служебной проверки от (дата) проведенной по результатам выявленных (дата) сотрудниками Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России нарушений транспортной дисциплины в МО МВД России "...".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 342-ФЗ) предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор.
Частью 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с частью четвертой статьи 3, статьи 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий - статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что Ковалев П.И., ... проходит службу в ... МО МВД России "..." Смоленской области; за ним и сотрудником Сафроновым С.И. приказом от 8 (дата) закреплен служебный автомобиль ... (т. 1 л.д. 58-59).
Департаментом по материально-техническому обеспечению МВД России (дата) была проведена плановая выездная проверка МО МВД России "..." по вопросу соблюдения порядка использования учреждением служебного автотранспорта.
Проверкой установлено нарушение положений приказа МВД РФ от (дата), о чем составлена справка, которая, в частности, (дата) направлена в адрес УМВД России по Смоленской области. В подпункте 2.2. справки указано, что показания ... имеют расхождения с записями в путевом листе ..., что свидетельствует о необоснованном списании ...): ...; в справке также отмечено, что при эксплуатации (дата) и (дата) автомобиля путевой лист не был закрыт; автомобиль имеет ошипованную резину, однако знак "..." отсутствует (т. 1 л.д. 44-49).
По факту выявленных нарушений в МО МВД России "..." Смоленской области была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное (дата) и на основании данного заключения в отношении ряда сотрудников приказом (дата) применены дисциплинарные взыскания; Ковалев П.И. в этом приказе не значится (т. 1 л.д. 50-55).
Служебной проверкой, проведенной УМВД России по Смоленской области, установлены факты совершения Ковалевым П.И. нарушений требований пунктов ... Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (дата), выразившиеся в нарушении заполнения путевой документации в части списания ГСМ, использовании неисправного транспортного средства, несообщении должностному лицу об имеющихся неисправностях, повлекшими за собой необоснованное списание ГСМ.
Ковалев П.И. в своих объяснениях, представленных при проведении служебной проверки, не отрицал того, что при несении дежурства (дата) в салоне закрепленного за ним служебного автомобиля чувствовался запах бензина. О данном факте руководству он не доложил. С (дата) - находился на учебе и не знал куда (на момент проверки) делся бензин (т. 1 л.д. 39).
Приказом (дата) был отменен приказ (дата) .; Ковалеву П.И. за нарушение служебной дисциплины: ..., объявлен строгий выговор (пункт 10 приказа) (т. 1 л.д. 81-84).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 1); вины сотрудника (пункт 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (пункт 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 5).
Пунктом 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045 (далее - Порядок), предусмотрено, что водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.
В силу пункта 81.2 Порядка запрещается использование транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям технического регламента и ПДД (Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требований к техническому состоянию автомобиля предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в деле отсутствуют и ответчиками не представлено доказательства нарушения Ковалевым П.И. заполнения путевой документации, а также доказательств использования им служебного автомобиля с неисправностями, запрещенными ПДД.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалоб о доказанности факта нарушения Ковалевым П.И. требований пунктов <данные изъяты> Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России (дата) по существу направлены на переоценку доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.
Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, включая ФИО15 Ковалев П.И. неисправным служебным автомобилем не управлял; недостача ГСМ выявлена за период ... в то время как последним рабочим днем Ковалева П.И. в этом месяце было <данные изъяты>., после указанной даты автомобилем он не пользовался. При этом, до (дата) в путевом листе закрепленного за истцом автомобиля никаких нарушений при его заполнении, включая списание ГСМ, не допущено.
Представитель УМВД России по Смоленской области, выступая в судебном заседании, по существу признала тот факт, что вывод в заключении служебной проверки об эксплуатации Ковалевым П.И. автомобиля с неисправным ... носит предположительный характер и основан только на объяснениях самого истца, который указывал на наличие в салоне ((дата) запаха бензина. При этом она подтвердила, что каких-либо актов о неисправности транспортного средства не составлялось, в путевых листах, выданных после указанной даты, имеются подписи должностных лиц, что свидетельствует о том, что автомобиль на выходе проверялся. По состоянию на (дата) транспортное средство было исправным. Ремонтировалось ли оно в период с <данные изъяты> представителю не известно. Замечания на протокол судебного заседания в этой части судом отклонены (определение от 12 ноября 2018 г.).
Факт причинения Ковалеву П.И. морального вреда вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам жалоб, очевиден. Размер компенсации - .... - определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При таком положении оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по Смоленской области, МВД России и Межмуниципального отдела МВД России "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
