Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2019 года №33-5004/2018, 33-325/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 33-325/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
при участии представителя истца Кайзера Д.И., представителя ответчика Кувшиновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесоцкой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании неустойки,
с апелляционной жалобой Лесоцкой Т.Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с ООО "Сегас-Тур" сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624345,45 руб., сумму неустойки в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы паевого взноса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Договора, расходы, связанные с оплатной госпошлины в размере 9443,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сегас-Тур" заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства является: апартамент N на 4-м этаже, секция 7, общей площадью 40,11 м.кв., расположенных в пансионате туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по <адрес>. Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, застройщик обязался обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен и истцу не передан, чем нарушил ее права.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.10.2018 г. исковое заявление Лесоцкой Т.Ю. к ООО "Сегас-Тур" о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Лесоцкая Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены решения указывает на нарушением судом первой инстанции норм материального права.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО "Сегас-Тур", в которых указывается, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Представитель истца Кайзер Д.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Кувшинова О.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.
Истец Лесоцкая Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии истца в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесоцкой Т.Ю. и ООО "Сегас-Тур" заключен договор участия в долевом строительстве N.
Объектом долевого строительства являются апартаменты N на 4-м этаже, секция 7, общей площадью 40,11 м.кв. расположенные в пансионате туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по <адрес> (п.1.1.).
Согласно п. 3.3. Договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. 3.5 Договора Застройщик (ответчик по делу) обязан передать Участнику (истец) Объект инвестирования в собственность по Акту приема-передачи, а также предоставить Участнику Справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий:
3.5.1. ввода Объекта строительства в эксплуатацию;
3.5.2. внесения Участником паевого взноса в полном объеме;
3.5.3. заключения Участником и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно п.4.4 Договора.
Согласно п.2.1. Договора размер паевого взноса на строительства Объекта инвестирования, указанного в п.1.1. Договора с характеристиками указанными в приложении N1 к Договору, составляет сумму, эквивалентную 96264,00 долларов США.
В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ Покупателем внесены паевые взносы на сумму эквивалентную 86730,00 долларов США.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о паевом участии в строительстве N стороны договорились, что срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ года.
Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи Объекта инвестирования Участнику.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения по вине Застройщика срока передачи Объекта инвестирования Участнику, Застройщик выплачивает Участнику штрафные санкции в размере учетной ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса, за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец ошибочно понимает условия договора о наступлении ответственности застройщика. Поскольку совокупность всех условий по п.3.5. для наступления ответственности ответчика не установлена, обязанность Застройщика передать истцу Объект инвестирования не наступила, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
Однако с такими выводами коллегия судей согласиться не может, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3).
Статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Действительно, пунктом 3.5 договора предусмотрена передача застройщиком участнику объекта инвестирования по Акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня наступления определенных условий: ввода Объекта строительства в эксплуатацию; внесения Участником паевого взноса в полном объеме; заключения Участником и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно п.4.4 Договора.
Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о паевом участии в строительстве N, стороны договорились, что сроком сдачи объекта согласован ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное условие договора о сдаче объекта строительства в эксплуатацию ответчиком не выполнено.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судебная коллегия полагает, что условия договора о сроке исполнения ответчиком своих обязательств соответствуют требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не допускают правовую неопределенность, являются согласованными.
В то же время, выводы суда о необходимости при определении срока исходить из соблюдения сторонами и двух других условий п. 3.5. договора, являются необоснованными. Судебная коллегия полагает, что условие о заключении договора управления жилым домом зависит от волеизъявления ответчика, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Что касается полной оплаты взноса истцом, то в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, как установлено судом, и ответчиком не оспаривается, на момент разрешения дела по существу и принятия судом оспариваемого решения, участником строительства оплата производилась в соответствии графиком платежей, но объект строительства не построен, не введен в эксплуатацию и, таким образом, не передан участнику строительства не в связи с тем, что оплата осуществлена не в полном объеме, либо не заключен договор на управление объектом строительства, а в связи с действиями, ответственность за совершение которых несет застройщик.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагая доводы апеллянта в данной части обоснованными, приходит к выводу о нарушении ответчиком срока строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства, и как следствие, срока передачи объекта по акту истцу. Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одинарном размере, в пределах заявленных истцом требований.
Расчет неустойки за период просрочки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы внесенных денежных средств 86730 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 1/300 ставки:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс доллара - 57,5336руб., неустойка составляет 4989889,13 руб. (86730*57,5336) *74 дня*1/300*9%=110775,51 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара 58,0102руб. неустойка составляет 5031224,65руб.(86730*58,0102) * 42 дня *1/300*8,5%=59871,57 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара 58,8987руб. неустойка составляет 5108284,25 руб. *49 дня*1/300*8,25%=68834,13 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара США 58,1718руб. неустойка составляет 5045240,21 руб. *56 дня*1/300*7,75%=72987,81 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара США 70,4303руб. неустойка составляет 6108419,92 руб. *42 дня*1/300*7,5%=64138,41 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара США 65,3577руб. неустойка составляет 5472400,22 руб. *143 дня*1/300*7,25%=189117,03 руб.
Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 565724,46 руб. (110775,51 руб.+ 59871,57 руб.+ 68834,13 руб.+ 72987,81 руб.+ 64138,41 руб.+ 189117,03 руб.).
Доводы истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы паевого взноса начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Договора, коллегия судей отклоняет поскольку доказательств того, что будет нарушено право истицы на будущее время, материалы дела не содержат, нормами материального права также не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время за несвоевременное исполнение неденежного обязательства.
Более того, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из пояснений сторон следует, что в настоящее время объект принят в эксплуатацию в октябре 2018г., от подписания акта приема-передачи объекта истица уклоняется, указывая на имеющиеся строительные недостатки. Поскольку причины и последствия уклонения истца от подписания акта в рамках настоящего спора судом не оценивались, предметом настоящего разбирательства не являлись, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным. Что не лишает её права требовать взыскания неустойки после передачи ей объекта.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8857,24 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" в пользу Лесоцкой Т.Ю. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565724,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8857,24 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка