Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 33-50041/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50041/2022
по делу N 33-50041
12 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике Баймышевой Н.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Марковой Н.М., действующей в интересах фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года по делу N 2-912/22, которым постановлено:
В удовлетворении иска Марковой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Григорьеву И.А. об обязании не чинить препятствий во вселении в жилое помещение и обязании передать ключи от него отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Маркова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику Григорьеву И.А. об обязании не чинить препятствий во вселении в жилое помещение и обязании передать ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что является матерью фио, являющейся ..., которая вместе со своим отцом - Григорьевым И. А. имеют в общей долевой собственности жилое помещение по адресу: адрес. Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., и каждый собственник имеет на праве собственности по 1/2 доли. С Григорьевым И. А. сложились конфликтные и неприязненные отношения, в результате чего ответчик чинит препятствия во вселении и проживании в спорной квартире. Требования обеспечить доступ в квартиру и передать комплект ключей от входной двери оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца Таранец А.Х. в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Григорьев И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маркова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик Григорьев И.А. не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Таранец А.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Марковой Н.М.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственниками которой являются Григорьев И.А. и несовершеннолетняя фио, паспортные данные, которым принадлежат по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру.
Согласно выписке из домовой книги, Григорьев И.А. и несовершеннолетняя фио зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что с Григорьевым И.А. сложились конфликтные и неприязненные отношения, который чинит препятствия во вселении в квартиру своей дочери фио и проживании в спорном жилом помещении, отказывается передать комплект ключей от входной двери.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании своему ребенку фио, паспортные данные, спорным жилым помещением, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст., ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н.М., действующей в интересах фио, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
