Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50039/2022

г. Москва 14 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2022 по иску Ковалевой А.В. к Сиренко А.С. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Сиренко А.С. к Ковалевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Сиренко А.С. по доверенности Григорьевой Н.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Сиренко А.С. по ордеру адвоката Нуцалову А.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. указанный выше первоначальный иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Сиренко А.С. в пользу Ковалевой А.В. сумму задолженности по договору займа в размере 241967,67 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4286,54 руб., расходы по оплате нотариальных услуг нотариальных услуг 20776,16 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 287030,37 руб.; в удовлетворении встречного иска Сиренко А.С. к Ковалевой А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Ковалевой А.В. основания иска, связанные с тем, что согласно представленной расписке ответчика от 20 апреля 2019 г. Сиренко А.С. должна исполнять обязанности Ковалевой А.В. по кредитному договору, заключенному истцом с ООО "Сетелем-банк" на сумму 349716,33 рублей. Истец полагала, что указанный кредитный договор она заключила в интересах Сиренко А.С., чтобы дать ей в долг 300000 рублей, однако ответчик, получив данную сумму, указанную в расписке обязанность не исполнила, ввиду чего истец самостоятельно погасила кредитную задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

Наряду с этим судом рассмотрен встречный иск Сиренко А.С. к Ковалевой А.В., в котором Сиренко А.С. просила взыскать в качестве неосновательного обогащения выплаченную ею в пользу Ковалевой А.В. сумму сверх 300000 рублей, начислив на нее проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 421 п. 1, 807 п. 1, 808 п. 2, 809 п. 1, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание доводы и возражения сторон, оценил представленные ими доказательства и пришел к выводу о том, что Ковалевой А.В. в счет оплаты кредита по заключенному в интересах Сиренко А.С. договору от 18 апреля 2019 г. в период с 16 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г. выплачено 414588 рублей, при этом Сиренко А.С., принимая 20 апреля 2019 г. в долг от Ковалевой А.В. полученные по данному кредитному договору денежные средства в сумме 300000 рублей, написала расписку, в которой обязалась исполнять обязанности по этому кредитному договору, в сумму которого суд, рассчитывая объем заемных обязательств и удовлетворяя иск Ковалевой А.В. частично, не включил расходы Ковалевой А.В. по приобретению страхового полиса личного страхования, потому что условия кредитного договора не предусматривали обязанность приобретать такой полис. Наряду с этим суд проверил доводы Сиренко А.С. о том, что она погасила задолженность и не согласился с ними, так как платеж в сумме 200000 рублей от 25 декабря 2019 г., поступивший от Сиренко А.С. Ковалевой А.В. был, по указанию Сиренко А.С. Ковалева А.В., зачислила на счет *, в подтверждение чего истец представила нотариально заверенную переписку сторон, из которой следует, что данная сумма не являлась возвратом долга Ковалевой А.В. и последняя распорядилась указанными денежные средства в пользу третьего лица по указанию Сиренко А.С.

В итоге суд счел доказанным, что долг Сиренко А.С. возвращен только частично, в размере 127800 рублей и удовлетворил иск Ковалевой А.В. на сумму 241967,67 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части иска судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решением суда распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представителя Сиренко А.С. по доверенности Григорьевой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что кредитный договор не представлен в материалы дела, расписка, по поводу которой возник спор, написана Сиренко А.С. в счет полученных денежные средства в размере 300000 рублей, по условиям устного соглашения, обязательства по которому Сиренко А.С. выполнила в большем размере, вернув Ковалевой А.В. в размере 3938000 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2019 г. Ковалева А.В. заключила с банком "Сетелем Банк ООО" кредитный договор N 14003080859, который представила суду, по индивидуальным условиям данного договора она получила в банке 349716,33 рублей под 16,9% годовых сроком на 1 год, из указанной суммы 3000 рублей были удержаны банком в счет уплаты договора личного страхования.

Всю плату по договору в размере 414588 рублей Ковалева А.В. внесла самостоятельно в период с 16 мая 2019 г. по 31 мая 2021 г., в подтверждение чего представила выписку движения денежных средств по ее счету.

Сиренко А.С. не опровергнуто, что указанный договор в ее интересах заключен Ковалевой А.В. с тем, чтобы дать взаймы Сиренко А.С. денежные средства в размере 300000 рублей, получение которых она признает, в подтверждение чего Ковалевой А.В. также представлена расписка Сиренко А.С. от 20 апреля 2019 г., в которой последняя принимает на себя обязанность выплачивать кредит, оформленный по кредитному договору от 18 апреля 2019 г. N 14003080859 (л.д. 16 т. 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, в рамках которых Сиренко А.С. должна вернуть не только полученные от Ковалевой А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей, но также и исполнять обязанности Ковалевой А.В. по конкретному кредитному договору, поскольку условия последнего фактически определяли плату по договору займа.

Соответственно, Сиренко А.С. зная и номер и дату заключения договора, а также банк, с которым Ковалевой А.В. в интересах Сиренко А.С. был заключен кредитный договор, имела возможность знать все условия договора и исполнять обязанности по нему, однако, своих обязательств не исполнила.

В силу п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе (в данном случае - Ковалева А.В.), обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу (Сиренко А.С.) и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст.981 Гражданского кодекса РФ).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 Гражданского кодекса РФ).

Стало быть, распространение на спорные правоотношения правового регулирования по договору займа, является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 33-КГ22-2-К3, отсутствие в расписке (долговой) информации о том, в каком размере ответчик просил истца взять кредит и какая сумма была передана ответчиком из полученных истцом денежных средств по кредитному договору, не препятствует установить содержание правоотношений сторон с учетом представленных ими письменных доказательств, включая переписку сторон.

В соответствии с названными требованиями закона и правовой позицией Верховного Суда РФ Зеленоградским районным судом г. Москвы и был разрешен настоящий спор, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, которые сводятся к цитированию судебных актов судов, нижестоящих по отношению к Верховному Суду РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала несостоятельными, дополнительно принимая во внимание, что в апелляционной жалобе по существу не оспариваются выводы суда в решении относительно того, что сумма в размере 200000 рублей не имеет отношения к возврату Сиренко А.С. долга Ковалевой А.В.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru