Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50037/2022

20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ...а Г.И., ...фио, ...фио, ... А.А., ...а А.И., ...а А.В., Бурлаковой И.Ю., Васильевой Е.Е., ...фио, ... Г.А., фио, ... С.Е., ...фио, Ложенко А.Ф., Ли Т.В., Недоступовой О.В., Нурадинова В.К., Насрединова М.А., Плоткиной Л.В., фио, Солодовника В.В., Ткаченко В.Ф., Шмарова В.В., ООО "ГСК-3К", представителя истцов по доверенности Никчемной Е.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды "Доброе дело" (ИНН 9717068418) в пользу ...... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ... Альберта Анатольевича (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ...... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ...... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ...... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ... Анатолия Ивановича (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ...... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ...... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ... Сергея Евгеньевича (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ...... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу Ложенко Александра Федоровича (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу Ли Татьяны Викторовны (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу Насрединова Мухамеда Абубякеровича (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу Ткаченко Валентины Федотовны (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ... (паспортные данные) сумму в размере сумма, в пользу ООО "ГСК-3К" (ИНН 7723108560) сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Управа адрес, Правительство г. Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ...................................., ООО "ГСК-3К" обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Управе адрес, Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды "Доброе дело", Правительству г. Москвы, в котором просили солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба, а именно: в пользу ...... сумма, ...... - сумма, ...... - сумма, ... А.А. - сумма, ...... - сумма, ...... - сумма, ... - сумма, ... - сумма, ...... - сумма, ...... - сумма, ... - сумма, ... С.Е. - сумма, ...... - сумма, Ложенко А.Ф. - сумма, Ли Т.В. - сумма, ... - сумма, ... - сумма, ... - сумма, ... - сумма, ... - сумма, ... - сумма, Ткаченко В.Ф. - сумма, ... - сумма, ООО "ГСК-ЗК" - сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что 12 мая 1997 года между Московским Земельным комитетом Правительства Москвы и ООО "ГСК-ЗК" был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 800 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ... для разработки проекта и последующего строительства многоэтажного гаража. 25.09.2009 г. указанному земельному участку присвоен адрес: г. Москва, .... Истцы приобрели гаражи-боксы и использовали их на вышеуказанном земельном участке. Гаражные строения огорожены металлическим забором размером 64,2 метров с обеих сторон земельного участка (...), к каждому гаражу-боксу подведено электроснабжение и подъездные пути. 02 июля 2020 года на принадлежащих истцам гаражных строениях, расположенных по адресу: г. Москва, ..., были расклеены уведомления Управы района Капотня г. Москвы о сносе гаражей в 3-х дневный срок. 05 июля 2020 года силами Ассоциации по развитию и реализации I программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды "Доброе дело" на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся на правах аренды у ООО "ГСК-3К", по согласованию с ГБУ "Жилищник района Капотня", были демонтированы гаражи с их полным разрушением, без возможности восстановления. ООО "ГСК-3К" обратилось в Управу адрес, а также в Префектуру ЮВАО г. Москвы с письменными запросами информации по неправомерному уничтожению имущества по адресу: г. Москва, .... Из письма Управы района Капотня г. Москвы от 21.01.2021 года следует, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес 31.03.2020 года принято решение об освобождении земельного участка по адресу г. Москва, Капотня, адрес, владение 29. Префектура ЮВАО г. Москвы письмами от 04.12.2020 г. и 0т 14.01.2021 г. сообщила, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес решение об освобождении земельного участка по адресу: Москва, Капотня, 3-й квартал, владение 29-а, не принималось. Таким образом, в установленном порядке решений об отнесении гаражных строений по адресу: г. Москва, ..., к самовольным постройкам не принималось. Собственник земельного участка требований о сносе гаражных строений, принадлежащих истцам, не предъявлял. Снос гаражей по адресу: г. Москва, ..., был осуществлен неправомерно, что повлекло ущерб на стороне истцов. Стоимость разрушенных гаражей, принадлежащих истцам, различна и зависит от их площади и состояния. Несмотря на предпринятые действия со стороны истцов, урегулировать с ответчиками вопрос по восстановлению нарушенных прав, не удалось.

Истцы ... А.А., ... А.В., а также представитель истцов ......, ......, ......, ... А.А., ......, ......, ..., ..., ......, ......, ..., ... С.Е., ......, Ложенко А.Ф., Ли Т.В., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Ткаченко В.Ф., ..., ООО "ГСК-3К" - Никчемная Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы района Капотня г. Москвы и третьего лица ГБУ "Жилищник района Капотня" в судебное заседание первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что решение о сносе гаражей ответчиков не принималось.

Представитель ответчика Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды "Доброе дело" в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что Ассоциация является ненадлежащим ответчиком, а также производил снос на основании распоряжения Управы.

Представитель третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что не имеет отношения к демонтажу указанных в иске объектов.

Представитель Правительства г. Москвы и третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца ... А.А., представителя истцов по доверенности Никчемной Е.А., представителя ответчика Управы района Капотня, третьего лица Префектуры ЮВАО по доверенности фио, представителя ответчика Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды "Доброе дело" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Согласно с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2017 г. между Московским Земельным комитетом Правительства Москвы и ООО "ГСК-3К" в соответствии с протоколом заседания Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО N 49 от 20.12.1996 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 800 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ... для разработки проекта и последующего строительства многоэтажного гаража сроком до 31.12.1999 г.

Из письма Департамента городского имущества г. Москвы исх. N ... от 01.10.2020 г. следует, что по истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ, названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный и срок и является действующим.

25.05.2019 г. объекту недвижимости с адресным ориентиром: г. Москва, ..., согласно Заключению ГУП Главное архитектурно планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы присвоен адрес: г. Москва, Капотня, 3-й квартал, владение 29-а.

Согласно письму ДГИ г. Москвы от 18.11.2020 г. N ДГИ-1-91633/20-1 задолженности по аренде за пользование земельным участком у ООО "ГСК-3К" не имеется.

На территории указанного земельного участка возведены гаражи-боксы, гаражные строения огорожены металлическим забором размером 64,2 м. с обеих сторон земельного участка, к каждому гаражу-боксу подведено электроснабжение и подъездные пути.

... Г.И. является собственником гаража-бокса N 53, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 3-й квартал, владение 29-а, на основании договора купли-продажи гаража от 14.03.2014 г., ... В.В. - гаража-бокса N 39 на основании договора от 14.01.1995 г., ... А.В. - гаража-бокса N 54 на основании договора купли-продажи капитального гаража от 23.02.2002 г., ... А.А. - гаража-бокса N 29 на основании договора купли-продажи строения (гаража) от 03.11.2007 г., ... А.И. - гаража-бокса N 38 на основании договора купли-продажи, ... А.В. - гаража-бокса N 5 на основании договора купли-продажи гаража от 31.03.2013 г., ... И.Ю. - гаража-бокса N 9, ... Е.Е. - гаража-бокса N 32 на основании договора купли-продажи гаража от 25.11.2004 г., ... А.В. - гаража-бокса N 14 на основании договора от 27.02.1995 г., ... Г.А. - гаража-бокса N 17 на основании договора от 19.09.1996 г., ... С.Н. - гаража-бокса N 4 на основании договора купли-продажи гаража от 17.02.2020 г., ... С.Е. - гаража-бокса N 28 на основании договора купли-продажи от 16.09.1997 г., ... М.А. - гаража-бокса N 22 на основании договора купли-продажи от 16.09.2010 г., Ли Т.В. - гаража-бокса N 24 на основании договора от 22.03.1995 г., Ложенко А.Ф. - гаража-бокса N 21 на основании договора от 24.11.1994 г., фио - гаража-бокса N 10 на основании договора от 27.02.1995 г., Насрединов М.А. - гаража-бокса N 55 на основании договора купли-продажи капитального гаража от 13.10.2003 г., фио - гаража-бокса N 35, Плоткина Л.В. - гаража-бокса N 25 на основании договора от 22.12.1994 г., Смирнов А.Ю. - гаража-бокса N 8 на основании договора от 25.02.1995 г., Солодовник В.В. - гаража-бокса N 16 на основании договора от 05.05.1995 г., Ткаченко В.Ф. - гаража-бокса N 11 на основании договора от 28.11.1994 г., Шмаров В.В. - гаража-бокса N 2 на основании расписки от 10.01.2018 г.

05.07.2020 года силами Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды "Доброе дело" были демонтированы гаражные боксы на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся на правах аренды у ООО "ГСК-3К", а также разрушены металлическое ограждение гаражного комплекса размером 64,2 м., система электроснабжения, конструкция по ограждению 2-го этажа гаражных строений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированного в КУСП N 3694, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из письма Управы района Капотня г. Москвы от 21.01.2021 года следует, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес 31.03.2020 года принято решение об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, владение 29.

Префектура ЮВАО г. Москвы письмами от 04.12.2020 г. и от 14.01.2021 г. сообщила истцам, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес решение об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Капотня, 3-й квартал, владение 29-а, не принималось.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что демонтаж гаражей, принадлежащих истцам, а также имущества ООО "ГСК-3К" осуществлен Ассоциацией по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды "Доброе дело" ввиду отсутствия решения муниципального органа о сносе указанных строений без законных на то оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена именно на Ассоциацию по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды "Доброе дело".

Оснований для возложения ответственности на Управу адрес и Правительство г. Москвы суд не усматривает, поскольку решение о демонтаже гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, владение 29-а, не рассматривалось и не принималось.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы представителя Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды "Доброе дело" о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовала на основании соглашения от 01.12.2021 г., заключенного с ГБУ "Жилищник района Капотня", предметом которого является взаимодействие сторон в части демонтажа незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, поскольку каких-либо доказательств того, что Ассоциация в данном случае действовала от имени ГБУ "Жилищник района Капотня" на основании указания и извещения о сносе гаражных объектов по адресу: г. Москва, Капотня, 3-й квартал, владение 29-а, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие указанного соглашение о законности произведенного сноса гаражей истцов свидетельствовать не может.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Люблинского районного суда от 10.02.2022 г. по ходатайству представителя истцов по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 07.04.2022 на 05.07.2020 рыночная стоимость гаражей N 2,4,5,9,8,10,11,14,16,22,23,25,28,32,35,38,39,55, располагающихся на земельном участке по адресу: г. Москва, 3-й Квартал Капотни, вл. 29а, составляет округленно сумма, гаражей NN 17,21,29 - сумма, NN 53,54 - сумма

На день проведения экспертизы (15.04.2022) рыночная стоимость гаражей N 2,4,5,9,8,10,11,14,16,22,23,25,28,32,35,38,39,55, располагающихся на земельном участке по адресу: г. Москва, 3-й Квартал Капотни, вл. 29а, составила округленно сумма, гаражей NN 17,21,29 - сумма, NN 53,54 - сумма

По состоянию на 05.07.2020 стоимость сооружений из материалов, находящихся на земельном участке по адресу: г. Москва, 3-й Квартал Капотни, вл. 29а, составляет: забор из металлических листов 64,2 м. - сумма, перекрытия гаражей, состоящие из 21 металлической фермы, длиной 8 м. - сумма, перекрытие 240 листами шифера - сумма, ограждения металлические 2-го гаража длиной 72 м. с воротами - сумма, электрический кабель 25 м. - сумма, шкафы электрические 2 шт. размером 1,0*1,2*0,4 и 0,5*0,5*0,3 - сумма, кабель-канал, состоящий из 1/2 дюймовой трубы длинной 162 м. - сумма, коробки распаечные в количестве 58 шт. - сумма

По состоянию на 15.04.2022 стоимость сооружений из материалов, находящихся на земельном участке по адресу: г. Москва, 3-й Квартал Капотни, вл. 29а, составляет: забор из металлических листов 64,2 м. - сумма, перекрытия гаражей, состоящие из 21 металлической фермы, длиной 8 м. - сумма, перекрытие 240 листами шифера - сумма, ограждения металлические 2-го гаража длиной 72 м. с воротами - сумма, электрический кабель 25 м. - сумма, шкафы электрические 2 шт. размером 1,0*1,2*0,4 и 0,5*0,5*0,3 - сумма, кабель-канал, состоящий из 1/2 дюймовой трубы длинной 162 м. - сумма, коробки распаечные в количестве 58 шт. - сумма

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права", поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.