Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2023 года Дело N 33-5003/2023


07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Волкова ... на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Волкова ... об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-15/2017 по иску Волкова ... к Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Волкова А.А. к ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", ГУ - МРО ФСС РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда; признан несчастный случай на производстве, произошедший с Волковым А.А., 18 февраля 2010 года - страховым; взыскана с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Волкова А.А. единовременная страховая выплата в размере 27 120,57 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 16 августа 2016 года в размере 9 642,30 руб. ежемесячно с учетом коэффициента индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию; взыскана с ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу Волкова А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года изменено в части взыскания ежемесячных страховых выплат, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

17.12.2020 и 17.03.2021 года Волков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ГУ - МРО ФСС РФ, на момент рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение.

Заявитель Волков А.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица АМО ЗИЛ по доверенности Якименко B.C. в суде возражал против удовлетворения заявления, а также ссылался на пропуск срока для подачи заявления.

Представители заинтересованного лица ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Тимошенко Н.Г., Аленичева И.А. в суде возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Волков А.А. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Витман Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Волкову А.А., суд первой инстанции правильно указал, что заявитель в обоснование своего заявления не сослался ни на одно из обстоятельств, влекущих за собой в соответствии с законом пересмотр судебного решения, а фактически высказал свое несогласие с постановленным решением суда.

Судебная коллегия считает эти выводы правильными, и отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", что вопрос о соблюдении, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства о применении пропуска АМО ЗИЛ, верно пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Волковым А.А. пропущен, с учетом подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 17.12.2020, тогда как указанные заявителем обстоятельства датированы с 2013 по 2017 год, и соответственно были известны при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Волкова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru