Дата принятия: 17 августа 2022г.
Номер документа: 33-5003/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2022 года Дело N 33-5003/2022
Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Герман М.В., Нестеровой М.В.,
с участием прокурора Чубуковой А.С.
при секретаре Любивой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3179/2022 по апелляционной жалобе Товпенца ФИО14 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года, которым удовлетворен в части иск Товпенца ФИО16 к Харину ФИО15 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Товпенца С.Ю. - Карташовой Н.С., действующей на основании доверенности N от 16 августа 2022 года сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Харина Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Товпенец С.Ю. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Харину Н.А., в котором, с учетом принятых судом дополнений, просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 7 932 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Товпенец С.Ю. указал, что 19 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Харина Н.А., управлявшего автомобилем "Форд Фокус", государственный номерной знак N, не уступившего при перестроении дорогу истцу, который двигался на мотоцикле марки "Хонда", произошло столкновение, в результате которого истец, в свою очередь, произвел столкновение с автомобилем "Шкода", где ему были причинены телесные повреждения в виде перелома 3,4,5 пальцев фаланги левой ноги, повреждения мягких тканей и ссадина на левом бедре. Истец был нетрудоспособен на протяжении трех недель в период с 19 июля 2021 года по 9 августа 2021 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Товпенца С.Ю. - Дятко В.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что на момент аварии 19 июля 2021 года истец не был официально трудоустроен, поэтому листки нетрудоспособности ему не выдавались. С места дорожно-транспортного происшествия он самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", где ему сделали рентгенограммы, результаты которых истец в оригинале на диске передал в органы ГИБДД, но там их потеряли. Поэтому тяжесть вреда здоровью не была установлена. В день аварии истец ехал в МЧС устраиваться на работу, но в связи с переломом пальцев ног и трехнедельным амбулаторным лечением он не смог трудоустроиться, так как работает водителем. До настоящего момента одна фаланга пальца стопы у Товпенца С.Ю. не срослась, но истец не имеет материальной возможности оплатить операцию, и продолжает испытывать физические страдания. В целях экономии времени и средств от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась и просила вынести решение по результатам оценки представленных доказательств.
Ответчик Харин Н.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Однако указал, что считает, что в действиях истца также имелась вина. 19 июля 2021 года он, Харин Н.А., управляя автомобилем "Форд", остановился перед светофором, включил указатель правого поворота, убедился, что стоявший справа от него автомобиль уступает ему дорогу, начал перестроение в правую полосу попутного движения. В этот момент с его автомобилем совершил столкновение Товпенец С.Ю., управлявший мотоциклом. Истец ехал с превышением скоростного режима. Просил учесть его трудное материальное положение, так как на иждивении у него и матери находится отец-инвалид.
Помощник Гатчинского городского прокурора Цветкова А.С. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.
Определением суда от 9 июня 2022 года производство по делу было прекращено в части исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 7 932 рублей 35 копее, в связи с отказом истца от иска.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года исковые требования Товпенца С.Ю. удовлетворены частично.
С Харина Н.А. в пользу Товпенца С.Ю. взыскана компенсация в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей; в бюджет Гатчинского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Товпенец С.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года изменить в части суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда и размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Он указал, что испытал сильную психологическую травму и больше не может управлять транспортным средством. Также отмечает, что одна фаланга на пальце так и не срослась, поэтому он ежедневно испытывает боль и дискомфорт. Кроме того, полагает заниженной сумму, взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку, помимо составления искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, представителем истца проделана работа по сбору доказательств по делу, а именно обращение в ГИБДД для получения материалов дела, в страховую компанию, а также в медицинские учреждения.
Проверив дело, обсудив жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В материалах настоящего гражданского дела имеется постановление N 400068654 по делу об административном правонарушении от 19 января 2022 года, согласно которому производство по делу в отношении водителя Харина С.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов административного дела усматривается, что 19 июля 2021 года в 16 часов 35 минут в городе Санкт-Петербурге, в районе дома N 21 по Пулковскому шоссе водитель Харин Н.А., управляя транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N, следовал по Пулковскому шоссе в крайней левой полосе и при совершении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно. Вследствие этого маневра произошло столкновение с транспортным средством мотоциклом "Хонда VTR1000F", государственный регистрационный N под управлением водителя Товпенца С.Ю., который совершил столкновение с транспортным средством марки "Шкода Карок", государственный регистрационный номер N. под управлением водителя Наумкина С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Товпенцу С.Ю. причинены телесные повреждения. В действиях водителя Харина Н.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно телефонограмме N 1550, 20 июля 2021 года в 19 часов 07 минут истец самостоятельно прибыл в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", где ему был установлен диагноз: "закрытый перелом левой фаланги, ушиб мягких тканей и ссадины левого бедра" (л.д. 7).
24 июля 2021 года истец обратился в ООО "СтомаМедСервис" с целью посещения врача травматолога-ортопеда, где ему был установлен диагноз: "перелом 3,4,5 пальцев левой стопы", а также показано продолжить иммобилизацию 3 - 4 недели. Повторная явка к врачу 14 августа 2021 года.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истец был нетрудоспособен на протяжении трех недель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседаниях суда первой инстанции Харин Н.А. не отрицал свою вину в произошедшем 19 июля 2021 года дорожно-транспортном происшествии.
В этой связи, как правильно указал суд, Харин Н.А., обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд правильно применил положения статьи 151 ГК РФ, учел причиненные истцу физические и нравственные страдания, степень тяжести вреда здоровью, длительность периода нетрудоспособности, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Товпенца С.Ю. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенная судом сумма взыскиваемой компенсации соответствует характеру и обстоятельствам установленного судом нарушения прав Товпенца С.Ю., степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Оснований для признания суммы компенсации недостаточной при установленных по делу обстоятельствах судебной коллегией не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений отказался.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом баланса интересов сторон, и взыскал с ответчика в счет понесенных истцом расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере 10 000 рублей является заниженной, являются необоснованными, поскольку судом при разрешении настоящего спора учтены принципы разумности и справедливости, заложенные в ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товпенца ФИО17 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Судья: Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
