Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-5003/2021

07 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Назаровой Л.В., Шипунова И.В.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "<адрес>энерго" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Герасименко Е. В., Герасименко Р. С., Герасименко С. В., Герасименко Л. Ю. к АО "<адрес>энерго", АО "СК <адрес>энерго" о признании незаконными акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, акта проверки расчетного прибора учета, справки-расчета.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Донской, 109 (<адрес>) состоит из двух частей, имеет отдельные входы и принадлежит на праве общей долевой собственности Герасименко Е.В. (1/2 доля) и Скибе А.Н. (1/2 доля).

ДД.ММ.ГГ АО "СК <адрес>энерго" был составлен акт *** о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. Донской, 109. На основании указанного акта к оплате Герасименко Е.В. предъявлена задолженность за безучётно потребленную электроэнергию в сумме 42 185 руб. 47 коп.

Герасименко Е.В., Герасименко Р.С., Герасименко С.В., Герасименко Л.Ю. обратились в суд с иском, просили признать незаконными акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ; акт проверки расчетного прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ; справку-расчет по безучетному потреблению по акту *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указали, что жилое помещение, собственником которого является Герасименко Е.В. для проживания не используется, используется под склад, зарегистрированные в нем Герасименко Р.С. (племянник собственника), Герасименко С.В. (брат собственника), Герасименко Л.Ю. (бывшая супруга брата собственника) фактически не проживают, прибор учета установлен на фасаде жилого дома. Оспариваемый акт был составлен в отсутствие собственника. О составлении акта Герасименко Е.В. стало известно из иска АО "<адрес>энерго" о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 42 185 руб. 47 коп., акт проверки расчетного прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ не составлялся, о данном акте истцам стало известно в период рассмотрения гражданского дела.

ДД.ММ.ГГ контролерами ответчика был произведен осмотр прибора учета электроэнергии по пер. Донской, 109 в <адрес>, когда Герасименко С.В. пришел кормить собак. Осмотр проводил один сотрудник, понятых при осмотре не было, счетчик повреждений не имел. Контролер сорвал антимагнитные пломбы, положил в сумку, затем достал из сумки вместе с магнитом, положил на сумку, сфотографировал.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Герасименко Е. В., Герасименко Р. С., Герасименко С. В., Герасименко Л. Ю. удовлетворены.

Признаны незаконными акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ; акт проверки расчетного прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ; справка-расчет по безучетному потреблению по акту *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик АО "<адрес>энерго" просит об отмене судебного акта, вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на то, что оспариваемый акт составлен в соответствии с Правилами ***, с его содержанием потребитель был ознакомлен, однако от подписи отказался. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что изображение самоклеящейся магнитной пломбы со сработанным магнитным индикатором достоверно не подтверждает вмешательство абонента в работу электросчетчика. Заявитель указывает на неверно избранный истцами способ защиты нарушенных прав, говоря о том, что акт не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истцов гражданских прав и обязанностей и не влечет негативных последствий для них. Пломба *** отсутствует, не изымалась, ответчиком суду не представлена, ответчиком представлено фото нарушенной пломбы. Апеллянт не согласен с оценкой судом заключения эксперта, не исключившего возможность воздействия на работу счетного механизма магнитным полем, и установившего, что на пломбу с магнитным индикатором оказывалось воздействие магнитным полем, а также с суждением суда о недобросовестности действий ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ указанное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на удовлетворении жалобы, представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, представив дополнительные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п.2 Пунктом 167 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту при их наличии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "<адрес>энерго" (ЭСО) и Герасименко Е.В. (покупатель, потребитель) заключен договор энергоснабжения.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Донской, 109 (<адрес>) состоит из двух частей, имеет отдельные входы и принадлежит на праве общей долевой собственности Герасименко Е.В. (1/2 доля) и Скибе А.Н. (1/2 доля).

По акту допуска прибора учета в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ на фасаде дома по адресу: <адрес>, пер.Донской,109, был установлен прибор учета электроэнергии "Миртек-101", 2014 года выпуска, заводской номер ***, с показаниями электросчетчика - 000000. Данный прибор учета был опломбирован (клемная крышка - тип пломбы - эксперт, номер пломбы - ***) и помещен в ящик, установленный на фасаде здания, который также был опломбирован (тип пломбы - эксперт, номера пломб - ***, ***).

ДД.ММ.ГГ сетевой организацией ОАО "СК <адрес>энерго" в присутствии Герасименко С. В., был составлен акт ***, согласно которому установленные пломбы были без повреждений, а прибор учета годен для осуществления расчетов. При этом сведения о месте установки пломб, типе пломб и номере пломб, установленных на прибор учета, в акте отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ сетевой организацией ОАО "СК <адрес>энерго" в присутствии Герасименко С. В. был составлен акт ***, из которого следует, что на момент начала проверки на ящике имелись две контрольные пломбы: *** и ***. В соответствии с пунктом 4 данного акта от ДД.ММ.ГГ произведена установка (замена) контрольных пломб на ящике: установлены антимагнитные пломбы *** и *** (т.1 л.д.115).

В соответствии с актом проверки состояния прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ на ящике прибора учета имелись только две контрольные пломбы *** и ***, в этом акте не отражено наличие пломб ***, ***, *** и *** (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГ представителями АО "СК <адрес>энерго" был составлен акт *** проверки расчетного прибора учета, из которого следует, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчетов, имеется безучетное потребление (т.1 л.д.191).

Также ДД.ММ.ГГ представителями АО "СК <адрес>энерго" был составлен акт *** о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Оба акта подписаны представителями АО "СК <адрес>энерго" и понятыми, подпись потребителя отсутствует. К актам прилагаются фотоснимки с изображением поврежденной антимагнитной пломбы ***.

На основании указанных актов ДД.ММ.ГГ представителями АО "СК <адрес>энерго" была составлена справка-расчет по безучетному потреблению электроэнергии, согласно которой задолженность потребителя по оплате потребленной электроэнергии составила 42 185,47 рублей.

Основанием для составления указанных актов и справки-расчета явилось срабатывание антимагнитной пломбы ***, установленной сверху на ящике узла учета потребленной электроэнергии.

В целях разрешения вопросов о наличии признаков нарушения целостности прибора учёта, несанкционированного вмешательства в его работу по делу были назначены и проведены экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 442, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, исходил из того, что не представлено доказательств вмешательства абонента в работу электросчетчика и безучетного потребления электроэнергии истцами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, и истцы не оспаривали, что составление актов связано со срабатыванием антимагнитной пломбы ***, установленной сверху на ящике узла учета потребленной электроэнергии.

По заключению ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" счетчик электрической энергии, установленный по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГ вскрытию не подвергался, вмешательства в работу прибора учета электроэнергии (счетного механизма) не было.

Согласно заключению эксперта Негосударственной судебно-экспертной организации ООО "Независимая Экспертная Лаборатория" счетчик потребленной электроэнергии в названном доме не имеет следов и признаков вмешательства в работу счетного механизма и измерительного узла, что не исключает возможность воздействий на работу счетного механизма магнитным полем, так как данный вид воздействия как правило не оставляет следов, а на самом счетчике отсутствуют магнитные индикаторы.

Данный счетчик не имеет следов и признаков воздействия посторонним предметом в области счетного механизма. Путем вскрытия и исследования узлов и агрегатов счетчика не выявлено следов и признаков воздействия на него магнитным полем, что не исключает возможность данного воздействия, поскольку, как правило, данное воздействие не оставляет следов, а на самом счетчике отсутствуют магнитные индикаторы. Изображение самоклеящейся пломбы энергоснабжающей организации с магнитным индикатором ***, располагавшейся сверху на ящике узла учета потребленной электроэнергии, соответствует установленному механизму реакции магнитных индикаторов аналогичных пломб на воздействие магнитным полем; не может свидетельствовать о том, что данная пломба имела заводской брак или изменила свое состояние вследствие иных обстоятельств, таких как погодные условия, срок годности и т.п.; свидетельствует о том, что магнитный индикатор пломбы подвергался воздействию магнитного поля, при этом источник магнитного поля мог располагаться как в одной плоскости справа от магнитного индикатора, так и под углом к основанию купола магнитного индикатора, то есть был приподнят в той же области; свидетельствует о том, что сверху на ящик узла учета в области расположенной над счетным механизмом счетчика потребленной электроэнергии оказывалось воздействие магнитным полем. Магнитный индикатор пломбы не позволяет установить мощность магнитного поля, расстояние до источника и длительность воздействия, в связи с чем, не представляется возможным установить, достаточной ли мощностью обладал источник магнитного поля, чтобы привести к искажению показаний счетчика.

Суд указал, что из представленных экспертных заключений следует, что при отсутствии магнитных индикаторов на самом счетном механизме, по форме "растекшегося" вязкого магнитного вещества магнитного индикатора самоклеящейся пломбы, установленной на ящике, не представляется возможным установить, будет ли при этом оказываться влияние на работу счетчика потребленной электроэнергии, установленном внутри ящика узла учета.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате проверки было обнаружено нарушении пломбы ЭСО ***, установленной на верхней части бокса учета (ящик) о чем составлен соответствующий названный выше акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета Миртек 101. Несанкционированное вмешательство выражено в нарушении пломб ЭСО. Согласно фото, сделанным при проведении проверки, на указанную пломбу было воздействие магнитного поля, с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Абзацем шестым пункта 81 (11) Правил N 354 предусмотрено, что несанкционированным вмешательством в работу прибора учета признается нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, в том числе нарушение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных в смысле статьи 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение антимагнитной пломбы.

Обстоятельства нарушения антимагнитной пломбы достоверно подтверждены актом о несанкционированном вмешательстве от ДД.ММ.ГГ ***, которым установлено нарушении пломбы ЭСО ***, установленной на верхней части бокса учета, фотоматериалом к актам проверки, а также обстоятельство срабатывания антимагнитной пломбы.

Заключением экспертов также подтверждено возможное воздействие на работу счетного механизма магнитным полем.

Доказательством нарушения пломбы является названный акт, составленный с соблюдением п.193 Основных положений, а также названное выше заключение эксперта, согласно которому причиной установленного экспертом повреждения (срабатывания) пломбы является воздействие магнитом.

Вопреки доводам истцов, п. 81(11), как и п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, закрепляющие обязанности исполнителя, указанной обязанности по уведомлению потребителя о наличии действующей пломбы на приборе учета, для ресурсоснабжающей организации не устанавливает.

Доказательств того, что пломба на приборе учета *** была повреждена до ее установки или во время установки, либо в день проверки, стороной истца не представлено, соответствующие пояснения истцов, бездоказательны, суд первой инстанции таких обстоятельств с достоверностью не установил, не может по материалам дела сделать соответствующий вывод и суд апелляционной инстанции.

Согласно п.2 Основных положений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение пломбы энергоснабжающей организации в силу вышеуказанных норм права является вмешательством в работу прибора учета и достаточным основанием для того, чтобы прийти к выводу о наличии безучетного потребления электроэнергии.

Иными словами, юридическое значение имеет сам по себе факт нарушения антимагнитной пломбы, с достаточностью свидетельствующий о вмешательстве в работу прибора учета, а значит и о безучетном потреблении энергии, но не то обстоятельство, повлияло ли в действительности воздействие магнита на работу счетного механизма прибора учета, противоположная позиция стороны истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что доступ к прибору учета был ограничен и невозможен в отсутствии потребителя Герасименко С.В., который пояснил, что он предоставил доступ на территорию сотрудникам АО "СК <адрес>энерго", в момент составления акта находился на территории домовладения, что согласуется с последовательной позицией ответчика об отказе Герасименко С.В. от подписи оспариваемого акта и соблюдении названных выше нормативных положений о необходимости присутствия потребителя при составлении акта, пояснения сторон и материалы дела свидетельствуют о том, что процедура проведения проверки не была нарушена.

Вопреки выводам суда, наличие антимагниной пломбы *** на ящике прибора учета подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что на момент начала проверки на ящике имелись две контрольные пломбы: *** и *** (пункт 3), в соответствии с пунктом 4 данного акта от ДД.ММ.ГГ произведена установка (замена) контрольных пломб на ящике: установлены антимагнитные пломбы *** и *** (т.1 л.д.115).