Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ответчика - ФИО2, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2018 году ответчик привлек его к финансированию своего бизнеса по оказанию транспортных услуг по доставке грузов из КНР в Россию, за что обещал долю в прибыли от своей деятельности, между тем письменной договоренности достигнуто не было. Ответчик получал от истца денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, всего последний перевел сумму в размере .... ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялись телефонные переговоры, в рамках которых стороны согласовали остаток задолженности в размере ... который ответчик обещал вернуть, но обязательства не исполнил. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель ответчика в суде исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила о применении срока исковой давности и отказе в иске, пояснила, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, в рамках которых ответчик предоставил в долг истцу сумму, в общем размере ... руб., в период с января 2017 год по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 118,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой выразил свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, настаивал на том, что по своей правовой природе изначально сложившиеся правоотношения между сторонами следует расценивать как договор займа, где ФИО2 выступил в качестве заимодавца, а ФИО8 - в качестве заемщика. Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Подтверждением передачи денежных средств и заключения договора денежного займа могут служить документы, бесспорно свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет заемщика, начиная с 2017 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ... что сопоставимо с суммой, указанной истцом в иске. Настаивал на применении срока исковой давности, поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж со счета супруги ФИО2 - ФИО9, на банковскую карту ФИО1, в сумме ..., поступил ДД.ММ.ГГГГ. Просил решение отменить, в иске отказать.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы; истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав сторону ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных положений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств на указанную выше сумму подтвержден материалами гражданского дела, спорные денежные средства истец перечислил на карту ответчика, между тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных за счет истца денежных средств.

Доводы апеллянта о наличии между сторонами заемных отношений были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на сведения о движении по банковским счета, из системного анализа которых, суд пришел к выводу о том, что отношения между сторонами возникли ранее даты, на которую ссылается ответчик, так еще в 2016 году, следуя движению денежных средств, истцом на карту ФИО2 были осуществлены переводы, всего за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ от истца на счета ответчика и его супруги ФИО9, поступило в общем размере ...., тогда как возврат сумм на счет ФИО1 от ответчика начался в январе 2017 года, и переводы денежных средств поступали на счет истца от ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму .... При этом, ФИО1 не оспаривал, что ответчиком часть суммы была возвращена, предъявляя ко взысканию часть суммы, перечисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальными ордерами за указанный период, согласно которым общая сумма переводов составила ...

Достаточных оснований для иных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о применении исковой давности также безосновательны, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку платежи осуществлялись с определенной периодичностью, то момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Применительно к заявленному исковому периоду, перечисление денежных средств имело место в период 2018 года, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общий срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка