Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-5003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-5003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частным жалобам Пушкиной Елены Викторовны на определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 04 февраля 2021 года, определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 24 февраля 2021 года по делу по иску Егиазарян Маргариты Александровны к Пушкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 11 января 2021 года исковые требования Егиазарян М.А. к Пушкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворены.
03 февраля 2021 года от Пушкиной Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 января 2021 года отменить, принять новое решение.
Определением судьи Заводского районного суда города Кемерово от 04 февраля 2021 года постановлено:
Апелляционную жалобу Пушкиной Елены Викторовны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 января 2021 года по иску Егиазарян Маргариты Александровны к Пушкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без движения.
Предоставить Пушкиной Елене Викторовне срок для устранения указанных недостатков поданной апелляционной жалобы (оплаты государственной пошлины) до 16 февраля 2021 года, разъяснив, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена в его адрес.
Определением судьи Заводского районного суда города Кемерово от 24 февраля 2021 года постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Пушкиной Елены Викторовны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 января 2021 года по иску Егиазарян Маргариты Александровны к Пушкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В частных жалобах Пушкина Е.В. просит определения суда от 04.02.2021 и от 24.02.2021 отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что определение Заводского районного суда г. Кемерово об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранению недостатков от 04.02.2021 года со сроком исправления недостатков 16.02.2021 года, ответчик получила на почте РФ только 25.02.2021 (имеется подтверждающий уважительный документ, скриншот с сайта почты РФ о получении), в связи с чем, ответчик пропустила все процессуальные сроки для обжалования и устранения недостатков, которые ей были обозначены судом в определении от 04.02.2021 г.
Полагает, что пропустила сроки для подачи апелляционной жалобы по делу N и срок устранения недостатков по уплате госпошлины по вине Почты РФ.
Егиазарян М.А. на частную жалобу заявителя поданы возражения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 11 января 2021 года исковые требования Егиазарян М.А. к Пушкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворены.
03 февраля 2021 года от Пушкиной Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 января 2021 года отменить, принять новое решение.
Оставляя апелляционную жалобу Пушкиной Е.В. без движения, а впоследствии возвращая ее, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные судом в определении от 04.02.2020, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату ответчиком госпошлины.
Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы фактически сводятся к указанию на то, что определение Заводского районного суда г. Кемерово об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранению недостатков от 04.02.2021 года со сроком исправления недостатков 16.02.2021 года, ответчик получила на почте РФ только 25.02.2021, в связи с чем, пропустила сроки для подачи апелляционной жалобы по делу N и срок устранения недостатков по уплате госпошлины по вине Почты России.
Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильных определений суда первой инстанции.
Так, согласно сопроводительному письму, копия определения Заводского районного суда г. Кемерово об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранению недостатков от 04.02.2021 года была направлена судом Пушкиной Е.В. по адресу ее регистрации: <адрес> в тот же день - 04.02.2021 (л. д. 65).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором N подтверждающему направление Пушкиной Е.В. по адресу ее регистрации копии определения Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2021, 8.02.2021 конверт прибыл в место вручения, 9.02.2021 была неудачная попытка вручения и с 09.02.2021 по 25.02.2021 судебный конверт находился почтовым отделении и был получен Пушкиной Е.В. 25.02.2021 (л. д. 80 оборот).
Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Из вышеуказанного отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором N следует, что установленный п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п семидневный срок нахождения почтового отправления в отделении почтовой связи был соблюден, с 09.02.2021 по 25.02.2021 конверт находился в отделении связи и сторона ответчика могла получить адресованную ей судом корреспонденцию в течение всего этого периода, чего ей сделано не было. В этой связи, вина Почты РФ в несвоевременном получении определения суда отсутствует.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определений суда, частные жалобы не содержат.
Поскольку заявителем в установленный срок указания судьи выполнены не были при наличии такой возможности со стороны заявителя, то возвращение апелляционной жалобы в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителю является обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 04 февраля 2021 года, определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Пушкиной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
