Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-5003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-5003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Торшиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2020 по иску Русначенко Ильи Порфирьевича к Сикорскому Артему Викторовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сикорской Виктории Евгеньевны в лице представителя Носовой Татьяны Игоревны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Русначенко И.П. обратился в суд с иском к Сикорскому А.В. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору, в обоснование требований указав, что 26.01.2015 между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере <.......> руб. сроком на <.......>.
Ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа ежемесячными платежами, равными <.......> руб. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 10.04.2018.
Указывает, что Сикорский А.В., исполняя обязательства в период с 10.04.2018 по 10.03.2020, вернул сумму займа в размере <.......> руб.
Утверждает, что с марта 2020 года ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просил расторгнуть договор займа от 26.01.2015, взыскать с Сикорского А.В. задолженность в размере 1770000 руб.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года исковые требования Русначенко И.П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Сикорская В.Е. в лице своего представителя Носовой Т.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русначенко И.П. Выражая несогласие с решением суда и настаивая на то, что оно затрагивает ее права и законные интересы, она указывает, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 06.03.2010 по 09.01.2018. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. В январе 2021 года она получила от Сикорского А.В. претензию, в которой он, ссылаясь на обжалуемое решение суда, требует выплаты 1000000 руб., составляющего половину от суммы его обязательств перед Русначенко И.П. Указывая, что истец и ответчик приходятся друг другу родственниками, выражает сомнение в подлинности договора займа от 26.01.2015 и полагает, что в рамках настоящего дела подлежат проверке давность изготовления и подписания данного договора.
В судебном заседании представитель Сикорской В.Е. по доверенности Носова Т.И. поддержала доводы и требования жалобы, настаивала на отмене решения суда и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора займа.
В судебном заседании ответчик Сикорский А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Русначенко И.П., Сикорская В.Е., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Заявляя о своей заинтересованности в исходе настоящего дела, Сикорская В.Е. указывает на предъявление к ней иска со стороны Сикорского А.В., в котором он просит признать их совместным долгом обязательства, вытекающие из договора займа от 26.01.2015, заключенного им с Русначенко И.П. в период нахождения в браке с апеллянтом.
Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено в п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Между тем, в силу положений ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов как собственных, так и общих обязательств.
При этом, несмотря на установленную п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из вступившего в законную силу решения суда следует, что по настоящему делу установлено наличие у Сикорского А.В. долговых обязательств перед Русначенко И.П. Каких-либо суждений и выводов относительно того, являются ли данные обязательства общими для ответчика и Сикорской В.Е., судебное постановление не содержит.
Таким образом, в обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Сикорской В.Е. не разрешался, вследствие чего она не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что Сикорская В.Е. не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Сикорской В. Е. в лице представителя Носовой Т. И. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
