Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5003/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3540/2020 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.08.2020 N У-20-90040/5010-007, вынесенного по обращению потребителя Ячменева Павла Сергеевича,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ячменева П.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей заинтересованного лица Ячменева П.С. - Еременко Т.Г., заявителя АО "АльфаСтрахование" - Морозовой Е.С., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 11.08.2020 N У-20-90040/5010-007, принятого по результатам обращения потребителя Ячменева Павла Сергеевича, в обоснование своих требований указывая, что основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному явилось требование о взыскании со страховщика страхового возмещения по факту повреждения автомобиля "Ниссан Авенир", гос. N ..., в результате ДТП от 31.01.2019, по договору ОСАГО МММ N 5008919929, заключенному между Мовсесян Д. М. и АО "АльфаСтрахование".

Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя о довзыскании страховой выплаты. С указанным решением страховщик не согласен, поскольку экспертное заключение, на основании которого финансовый уполномоченный пришел к выводу о размере материального ущерба потребителя, составлено с нарушением законодательства об ОСАГО. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом допущена ошибка при определении стоимости одной детали (крыла переднего левого), которая согласно справочникам РСА составляет 355 000 руб., что действительности соответствовать не может, так как значительно превышает стоимость самого транспортного средства, составлявшую на дату ДТП 181 400 руб. При этом стоимость аналогичной детали справа по этим же справочникам РСА на дату ДТП составляла 8 430 руб. При таком положении, полагал решение финансового уполномоченного не законным и подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивала на требованиях заявления, просила назначить по делу судебную экспертизу для оценки стоимости материального ущерба истца.

Службой финансового уполномоченного суду представлены письменные возражения на заявление страховщика, в которых выражено несогласие с доводами заявителя. От представителя потребителя в суд поступил отзыв на заявление страховщика, в котором указано на несогласие с требованиями заявления, поскольку полагает, что решение финансового уполномоченного является верным и отмене не подлежит, просил рассматривать дело в отсутствие потребителя и его представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 заявление АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.08.2020 N У-20-90040/5010-007, удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.08.2020 N У-20-90040/5010-007 отменено. В удовлетворении требований Ячменева П.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг автосервиса, расходов на оплату услуг по диагностике, отказано. С Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 20000 руб.

С таким решением не согласилось заинтересованное лицо Ячменев П.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить заявление АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, неверную оценку представленных в материалы дела в экспертных заключениях ООО "Ф1 Ассистанс" от 16.07.2020 N У-20-90040 3020-004, ООО "Элемент" от 08.05.2019 N 029-19. Отсутствие оснований для принятия выводов судебной экспертизы, выполненной в нарушение требований Единой методики.

Судом безосновательно пришел к выводу о том, что указанная в справочнике РСА по Уральскому экономическому региону и использованная в экспертных заключениях ООО "Ф1 Ассистанс" от 16.07.2020, ООО "Элемент" от 08.05.2019 стоимость детали "крыло переднее левое" с каталожным номером 63101WA000 в размере 355 000 руб. является некорректной, поскольку стоимость крыла переднего правого по состоянию на дату ДТП- составляла 8430 руб. Тогда как нормами действующего законодательства не предусмотрено ни оснований, ни порядка оспаривания справочников РСА.

Кроме того согласно выводам экспертных заключений ООО "Ф1 Ассистанс" от 16.07.2020 N У-20-90040 3020-004, ООО "Элемент" от 08.05.2019 N 029-19 наступила полная конструктивная гибель автомобиля. В решении суда указано, что АО "АльфаСтрахование" возвратило заявителю часть страховой премии, тем самым признав факт наступления конструктивной гибели автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ячменева П.С. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Заинтересованные лица Ячменев П.С., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно: Ячменев П.С. - телефонограммой от 17.03.2021; финансовый уполномоченный путём направления извещения посредством электронной почты. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.03.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

31.01.2019 в результате виновных действии водителя автомобиля "Renault Sandero", госномер ..., Мовсесяна Д.М. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему Ячменеву П.С. автомобилю "Nissan Avenir", госномер ....

Гражданская ответственность Мовсесяна Д.М., на момент ДТП, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5008919929 со сроком страхования с 21.07.2018 по 20.07.2019.

29.03.2019 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр автомобиля.

31.03.2019 АО "АльфаСтрахование" получено экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1360832, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52 697 руб. 92 коп., с учетом износа составляет 30 000 рублей.

30.04.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страховое возмещения в размере 30 000 руб.

08.05.2019 потерпевшим получено экспертное заключение ООО "Элемент" от 08.05.2019 N 029-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500 600 руб., с учетом износа 256600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 181400 руб., величина годных остатков 47 500 руб. Ущерб при полной гибели автомобиля составил 133 900 руб. (181 400 руб. - 47 500 руб.).

15.05.2019 потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 103 900 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13 400 руб., выплате неустойки, расходов па оплату услуг автосервиса в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг по диагностике в размере 500 руб.

15.05.2019 АО "АльфаСтрахование", получено экспертное заключение ИП н N 1861В, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 266 руб., с учетом износа 66 200 руб.

21.05.2019 страховщик перечислил потерпевшему денежные средства в размере 40 740 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 36 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 4 540 руб. Всего страховое возмещение выплачено на сумму 66 200 руб. (30 000 руб. + 36 200 руб.).

16.01.2020 потребитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 63 160 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13 400 руб., выплате неустойки, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2 700 руб., на оплату услуг по диагностике в размере 500 руб.

23.01.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку в размере 11 696 руб. 20 коп.

11.08.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. N У-20-90040/5010-007, удовлетворены требования потребителя, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ячменева П.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 102402 руб. 82 коп. При этом по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 16.07.2020 N У- 20-90040 3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 478200 руб., с учетом износа 242 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 226 100 руб., величина годных остатков 57857 руб. 18 коп. Приходя к такому выводу, экспертом в стоимость восстановительного ремонта включена замена крыла переднего левого с каталожным номером 63101WA000, стоимостью 355 000 рублей согласно сведениям справочника РСА в Уральском регионе.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 27.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту н

01.12.2020 экспертом-техником н выполнена судебная экспертиза N 2-01/2020, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Avenir" с учетом износа 72424 руб., без учета износа 138188 руб. В примечании, в тексте судебной экспертизы, экспертом указано: согласно VIN номера автомобиля "Nissan Avenir", каталожный номер детали крыла переднего левого - 63101WA000. Стоимость указанной детали на дату ДТП 31.01.2019 в Уральском регионе согласно справочнику РСА составляет 355 000 руб. Производя анализ сравнения стоимости противоположного крыла переднего правого с каталожным номером 63100WA000 на дату ДТП 31.01.2019 в Уральском регионе исходя из данных справочника РСА, она составляет 8 430 руб. После актуализации данных на 01.06.2019, деталь под каталожным номером 63101WA000 (крыло переднее левое) на сайте в Уральском регионе согласно справочнику РСА отсутствует. Учитывая разность стоимостных характеристик и актуализацию обновлений справочников РСА переднего левого и правого крыльев автомобиля, произошла техническая ошибка или сбой, что могло дать такую стоимость на деталь. Исходя из конструктивных особенностей (идентичные запасные части) переднего левого и правого крыла, они друг от друга ничем не отличаются. Под стоимостью восстановительного ремонта понимается наиболее вероятная величина затрат на работы, запчасти и материалы, которые необходимы для восстановления технических характеристик и потребительских свойств КТС, в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-11 (далее по тексту - Единая методика), с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных страховщиком требований и отмене решения финансового уполномоченного, как основанного на экспертом заключении с применением некорректно отраженной в справочнике РСА стоимости детали с каталожным номером 63101WA000 в размере 355 000 руб., превышающей стоимость самого автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Avenir" по выводам судебной экспертизы не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП и не превышает 10 % статистической достоверности, по отношению к выплаченной страховщиком сумме страхового возмещения 66200 руб. у финансового уполномоченного отсутствовали правовые снования для удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения.

Доводы жалобы сводятся к необоснованной оценке судом доказательств по делу, таких как: экспертные заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 16.07.2020 N У-20-90040 3020-004, ООО "Элемент" от 08.05.2019 N 029-19 и судебная экспертиза, выполненная экспертом-техником н. 01.12.2020 N 2-01/2020.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах заключения судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат неясностей и неточностей, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу в частности с досудебным заключением эксперта ИП н от 15.05.2019 N 1861В, выводы которого применительно к п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики находятся в пределах 10 % статистической достоверности.

Как верно указано автором жалобы согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Положениями п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанная в справочнике РСА по Уральскому экономическому региону и использованная в экспертных заключениях ООО "Ф1 Ассистанс" от 16.07.2020 N У-20-90040 3020-004, ООО "Элемент" от 08.05.2019 N 029-19 стоимость детали "крыло переднее левое" с каталожным номером 63101WA000 в размере 355000 руб. является некорректной, поскольку стоимость крыла переднего правого по состоянию на дату ДТП с каталожным номером 63100WA000 в Уральском регионе исходя из данных справочника РСА составила 8 430 руб. После актуализации данных на 01.06.2019, деталь под каталожным номером 63101WA000 (крыло переднее левое) на сайте в Уральском регионе согласно справочнику РСА отсутствует. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что согласно п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, суд правильно применив положения п. 3.6.5 Единой методики и определилстоимость крыла переднего левого исходя из значения средне рыночной стоимости такой детали, рассчитанной в заключении судебного эксперта.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом п. 3.6.5 Единой методики к спорным правоотношениям, подлежат отклонению: во-первых, как было указано выше, после актуализации данных баз РСА на 01.06.2019, деталь под каталожным номером 63101WA000 (крыло переднее левое) на сайте в Уральском регионе согласно справочнику РСА отсутствует, что также предоставляет право на определение средне рыночной стоимости такой детали; во-вторых, применительно к ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на восстановительный ремонт по договору ОСАГО не должна влечь за собой недобросовестное поведение и обогащение за счет других лиц. Тогда как применение в калькуляции, стоимости поврежденной детали превышающей рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП, а также превышающей примерно в 42 раза стоимость противоположной (идентичной, по конструктивной особенности ничем не отличающейся) детали автомобиля, не отвечает принципам добросовестности.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребителя Ячменева Павла Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка