Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей при секретаре Быстровой Г.В., Нюхтилиной А.В.,Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. апелляционную жалобу Андриановой Ирины Владиславовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1458/2020 по иску Губайдуллина Рамиля Равиловича к Андриановой Ирине Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Губайдуллина Р.Р. - Михайлович В.П., представителя ответчика Андриановой И.В. - Лебедева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Губайдуллин Р.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Андриановой И.В., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 151 100 руб., расходы по оценке - 5 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 222 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 19.05.2019 из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчику, по вине ответчика произошел залив, в результате которого отделке квартиры истца причинены повреждения; согласно произведенной оценке стоимость ремонта составила 151 000 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. исковые требования истца Губайдуллина Р.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Андриановой И.В. ущерб в размере 115 910,40 руб., расходы за составление отчета - 4 219 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 518,21 руб.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных сумм, истец Губайдуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 постановлено принять отказ Губайдуллина Р.Р. от апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1458/2020, апелляционное производство по апелляционной жалобе Губайдуллина Р.Р. прекращено.

Ответчик Андрианова И.А. также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Губайдуллин Р.Р. и ответчик Андрианова И.А. не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Представитель третьего лица ТСЖ "Комендантский, 13" и третье лицо Левченко А.Д. также не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, при том, что указанными третьими лицами получены повестки на заседание от 6 апреля 2021 г. после возобновления производства по делу. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Губайдуллина Р.Р. - Михайлович В.П., представителя ответчика Андриановой И.В. - Лебедева В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Губайдуллин Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Андрианова И.А. является собственником вышерасположенной квартиры N....

Управление данным жилым домом осуществляет ТСЖ "Комендантский, 13".

27.05.2019 комиссией управляющей организации составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры после залива от 19.05.2019, а также указано, что залив произошел по вине собственника квартиры N....

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Единый центр оценки и экспертиз" N 4438-м от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 151 100 руб., с учетом износа - 141 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 12 февраля 2020 г. назначено проведение судебной строительной и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения экспертов N 20-117-Р-2-1458/2020 от 21.08.2020 наиболее вероятной причиной залития квартиры истца, произошедшего 19.05.2019, является разгерметизация соединения трубопровода в границах квартиры ответчика, который обеспечивает подачу водоснабжения к какому-либо санитарно-техническому устройству в указанной квартире (ванная, стиральная машина, раковина и пр.). В квартиру истца имеется причинно-следственная связь между повреждением отделочных конструкций стен и потолка и фактом аварии в квартире ответчика; причинно-следственная связь между дефектами чистового покрытия пола, установленными в ходе производства экспертиза и зафиксированными в акте осмотра от 27.05.2019, и заливом, имевшим место 19.05.2019 из квартиры ответчика, отсутствует; описание дефектов и их локализация подробно описаны в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 115 910,40 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, в связи с чем на нее возлагается обязанность по его возмещению. При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, и взыскал с ответчика возмещение ущерба в размере 115 910,40 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца Губайдулина Р.Р. о несогласии с определенным судом первой инстанции размером ущерба определением судебной коллегии от 16 февраля 2021 г. было назначено проведение повторной судебной строительной и товароведческой экспертизы.В связи с поступлением 9 марта 2021 г. отказа представителя истца Губайдулина Р.Р. от поданной апелляционной жалобы материалы настоящего гражданского дела истребованы судом апелляционной инстанции из экспертного учреждения без проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик Андрианова И.А., не оспаривая размер установленного судом ущерба, вместе с тем, выражает несогласие с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба именно на нее, полагая, что причинителем вреда является не она, а лица, которым квартира была передана в наем (аренду).

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2 настоящей статьи).

Из представленной ответчиком копии договора найма жилого помещения следует, что ответчик (наймодатель) передала принадлежащую ей квартиру в наем третьему лицу Левченко А.Д. (нанимателю) на срок с 6.02.2019 по 6.01.2020; квартира в этот же день передана по акту приема-передачи (Т. 1. л.д. 79-82).

Согласно пункту 2.2.2 Договора наниматель обязан содержать жилое помещение в технически исправном состоянии, в чистоте.

В силу пункта 2.2.3 Договора наниматель обязан обеспечить сохранность имущества жилого помещения, указанного в Приложении N 1. В случае порчи жилого помещения, сантехоборудования, а также пропажи или порчи имущества, переданного наймодателем, возместить причиненный ущерб в течение пяти дней с момента предъявления требования наймодателем.

Пунктом 2.2.4 Договора на нанимателя возложена обязанность сообщать наймодателю обо всех авариях, повреждениях оборудования, имущества, возникших в жилом помещении и принимать все меры к их устранению. В случае аварий, повреждений, произошедших по вину нанимателя или лиц, с ним проживающих, наниматель обязан возместить наймодателю нанесенный материальный ущерба по обоснованному счету и/или произвести необходимый ремонт.

Таким образом, из условий представленного ответчиком договора найма не следует, что обязанность по содержанию сантехнического оборудования квартиры в надлежащем состоянии возложена на нанимателя Левченко А.Д. Напротив, вышеуказанными положениями статьи 210, пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию в надлежащем состоянии устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, возложена на ответчика как собственника и наймодателя жилого помещения. При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации соединения трубопровода в границах квартиры ответчика, который обеспечивает подачу водоснабжения к какому-либо санитарно-техническому устройству в указанной квартире (ванная, стиральная машина, раковина и пр.), что свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии такого оборудования.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинителем вреда является ответчик. Наличие нанимателя квартиры либо присутствие в квартире гостей не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба, причиненного вследствие неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

Представленное ответчиком соглашение от 5.03.2021 не может быть принято в качестве нового доказательств, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нанимателя квартиры и лиц, совместно с ним проживавших, в настоящее же время ответчик полагает, что причинителем вреда является Е. При этом из данного соглашения следует, что Е. обязался возместить ответчику ущерб, а также суммы, присужденные судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела, а не возместить ущерб истцу. Таким образом, представленное соглашение не влияет на субъектный состав обязательства, возникшего между истцом и ответчиком вследствие причинения ущерба имуществу истца.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как безосновательные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции; производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Ирины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка