Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5003/2021

УИД72RS0008-01-2020-002705-09

Дело N 33-5003/2021 (N 9-302/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

20 сентября 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Васильева <.......>, в лице представителя Цыганковой Анастасии <.......>, на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить заявителю Васильева <.......> к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления, не лишает его права на повторное обращение с данным заявлением в суд, в случае устранения указанных судом недостатков.",

установил:

Васильев Р.М. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 11 декабря 2020 для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на не устранение недостатков.

В частной жалобе истец Васильев Р.М., в лице представителя Цыганковой А.А. просит определение судьи от 22.12.2020 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в назначенный срок недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения заявителем не устранены, не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 23 ноября 2020 г., не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2020 года исковое заявление Васильева Р.М. было оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 11 декабря 2021 для устранения указанных в определении недостатков.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62714052531114, копия определения об оставлении искового заявления без движения фактически была направлена заявителю и принята в отделение почтовой связи лишь 04 декабря 2020 г., после неудачной попытки вручения 08 декабря 2020 года, вернулась в суд 16 декабря 2020 года (л.д.92).

Между тем, как указано выше судье вынесшему определение об оставлении заявления без движения предписано не только известить об этом лицо, подавшее заявление, но и предоставить разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, судья, не удостоверившись в том, получено ли определение об оставлении искового заявления без движения, исполнено ли оно стороной, определением от 22 декабря 2020 года возвратила исковое заявление заявителю.

Таким образом, судьей продемонстрирован необоснованно формальный подход судьи к правам лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения сделан преждевременно.

Необоснованный возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать обоснованным, а обжалуемое судебное постановление - законным; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Выражая несогласие с определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления, заявитель в частной жалобе указывал на то, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения было получено представителем истца только 3 февраля 2021 г., данное обстоятельство было вызвано несовременным направлением в его адрес копии определения суда, в связи с чем он был лишен возможности исправить недостатки искового заявления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, соответственно, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года - отменить.

Направить материал по иску Васильева Романа Михайловича к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей в Заводоуковский районный суд Тюменской области для решения вопроса со стадии принятия дела к производству.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка