Определение Ярославского областного суда от 02 августа 2021 года №33-5003/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-5003/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 02 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ИСК "МИК" на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление Одинцова Антона Михайловича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "МИК" (ИНН 7602127487, ОГРН 1167627055298) на сумму 425 440 руб. 39 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установил:
Одинцов А.М. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "МИК" о взыскании денежных средств (с учетом уточнений от 10.06.2021) в размере 638 160 руб. 59 коп., из которых: 365 440 руб. 39 коп. - сумма неустойки, 60 000 руб. - компенсация морального вреда, 212 720 руб. 20 коп. - штраф, также просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела Одинцовым А.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 638 160 руб. 59 коп.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым ответчик не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Одинцова А.М.
Одинцовым А.М. принесены возражения на частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя частично заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение и обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска являются чрезмерными, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 638 160 руб. 59 коп. и начислении неустойки до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям.
Судья при принятии оспариваемого определения учел соразмерность принятых норм, заявленным исковым требованиям.
Указания в частной жалобе на то, что истцом не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела исковое заявление принято к производству суда 30.04.2021, до настоящего времени не рассмотрено, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, неустойка истцу в добровольном порядке не выплачивалась.
Суд апелляционной инстанции находит доводы Одинцова А.М., изложенные в ходатайстве о принятии мер по его обеспечению, достаточными для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.
При этом обоснованность заявленных истцом требований является предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в то время как принятие обеспечительных мер направлено лишь на реализацию возможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.
Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, установленными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИСК "МИК" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка