Определение Тверского областного суда от 13 января 2022 года №33-5003/2021, 33-158/2022

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-158/2022
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседании Мокеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповой Татьяны Алексеевны на определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:
"требования Артюшенковой Ольги Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Поповой Татьяны Алексеевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: <данные изъяты>, в пользу Артюшенковой Ольги Алексеевны <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы за проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в размере 15000 рублей, а всего - 40000 (сорок тысяч) рублей",
установил:
Артюшенкова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что решением Ржевского городского суда от 25 декабря 2020 года по делу N 2-832/2020 удовлетворены исковые требования Поповой Т.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года данное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске Поповой Т.Д. к Артюшенковой О.А.
Артюшенкова О.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 15 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Поповой Т.А. 40 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявление, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Попова Т.А. просит определение суда отменить, указывая на чрезмерность взысканных с нее расходов. Полагает, что стоимость юридических услуг должна быть соразмерна рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе. Более того, необходимо проверить заявление стороны истца на наличие перечня конкретных работ, его относимости к спору, а также оценить рыночную стоимость указанных в нем услуг применительно к ценам Тверской области. С точки зрения апеллянта, заявитель никак не обосновывает свои расходы на представителя. Очевидно, что дело не было признано судом особо сложным. Количество судебных заседаний, проведенных по делу, было минимальным. Поэтому гонорар представителя значительно превышает пределы суточной нормы оплаты труда адвоката, которая в 2021 году составляла 550 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Ржевского городского суда от 25 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Поповой Татьяны Алексеевны к Артюшенковой Ольге Алексеевне.
С Артюшенковой Ольги Алексеевны в пользу Поповой Татьяны Алексеевны взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 1 августа 2018 года.
В удовлетворении встречного иска Артюшенковой Ольги Алексеевны к Поповой Татьяне Алексеевне о признании недействительной расписки от 1 августа 2018 года о получении Артюшенковой Ольгой Алексеевной от Поповой Татьяны Алексеевны денежных средств в размере 500000 рублей в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры от 1 августа 2018 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поповой Татьяны Алексеевны к Артюшенковой Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 1 августа 2018 года, и встречного иска Артюшенковой Ольги Алексеевны к Поповой Татьяне Алексеевне о признании недействительной расписки от 1 августа 2018 года о получении Артюшенковой Ольгой Алексеевной от Поповой Татьяны Алексеевны денежных средств в размере 500000 рублей в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры от 1 августа 2018 года.
В качестве представителя Артюшенковой О.А. в ходе судебного разбирательства участвовала адвокат Жданова С.Ю., представлявшая интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.
Стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей. Квитанция N 000267 от 15 октября 2020 года подтверждает оплату заявителем оказанных представителем услуг.
Представленные заявителем доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя необходимыми и подлежащими взысканию с истца Поповой Т.А., которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 22 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска к ответчику Артюшенковой О.А.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем защищаемого Артюшенковой О.А. права, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства - участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере 25 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложившемуся в Тверском регионе уровню цен на такие услуги, не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства апеллянтом не представлено.
Позиция подателя жалобы, согласно которой расходы на оплату услуг представителя не должны превышать размера вознаграждения, установленного для адвокатов, работающих по назначению, то есть 550 рублей за один день участия, также отклоняется судом апелляционной инстанции, ибо в понимании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с размером вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Напротив, определяющими в этом случае являются указанные в оспариваемом определении критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных аргументов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение принято 14 января 2022 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка