Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5003/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5003/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Тихонова А.В., представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бобровой И.В., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), банк, кредитор) и Тихоновым А.В. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N... (при переходе на обслуживание в Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее - Банк ВТБ (ПАО)) был присвоен N...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15% годовых (в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 1 505 000 рублей), 13,9% годовых (начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга по кредиту не превысит 1 505 000 рублей, по дату фактического возврата кредита).
Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 54,4 кв.м.
Пунктом 2 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в виде залога (ипотеки в силу закона) приобретаемой квартиры.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области <ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности Тихонова А.В. на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> внесена запись об ипотеке в силу закона.
Дополнительным соглашением N... от <ДАТА> к кредитному договору срок кредитования был изменен на 288 месяцев, с ежемесячным платежом - 20 444 рублей.
Тихонов А.В. принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся на <ДАТА> задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора, <ДАТА> Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тихонову А.В., с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N... (ранее N...) от <ДАТА>, заключенный с Тихоновым А.В., с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Тихонова А.В. задолженность по кредитному договору N... (ранее N...) от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере: 1 290 458 рублей 43 копейки - основной долг, 1 045 634 рубля 10 копеек - проценты, 635 955 рублей 28 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 513 рублей 32 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 569 574 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. исковые требования с учетом увеличения их размера поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Тихонов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании заявленные банком исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что ответчик согласен с суммой основного долга и размером процентов в пределах срока исковой давности, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства просил применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их до 40 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области 16 сентября 2020 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично:
расторгнут кредитный договор N... (ранее N...) от <ДАТА>, заключенный с Тихоновым А.В., с момента вступления решения суда в законную силу;
с Тихонова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... (ранее N...) от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере: 1 290 458 рублей 43 копейки - основной долг, 637 609 рублей 87 копеек - проценты, 365 000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 522 рублей 86 копеек;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 569 574 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Тихонов А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить: отказать истцу в иске в полном объеме или снизить взысканные судом суммы с учетом срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с последнего платежа, то есть с октября 2015 года, а значит, истек в октябре 2018 года, поэтому в иске следует отказать в полном объеме либо взыскать задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Не соглашаясь с расчетом банка, утверждает, что сумма основного долга за этот период составляет 879 092 рубля. Кроме того, указывает, что обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком по вине самого банка в связи с отсутствием информации о переходе прав от Банка Москвы (ОАО) к Банку ВТБ (ПАО) и невозможностью по этой причине вносить платежи согласно графику.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 871, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора от <ДАТА>, исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, и, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Тихонова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности с <ДАТА> по <ДАТА>: основной долг в размере 1 290 458 рублей 43 копеек и проценты - 637 609 рублей 87 копеек.
Учитывая заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 517 187 рублей 07 копеек, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении до 365 000 рублей.
Полагая допущенное ответчиком нарушение условий договора существенным, суд, руководствуясь статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем удовлетворил требования банка в этой части.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 51, 56, 78 Федерального закона от <ДАТА> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору материалами дела подтвержден, и пришел к выводу об удовлетворении этих требований с установлением начальной продажной цены в размере 1 569 574 рублей 40 копеек.
При определении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом за основу принято заключение эксперта N... от <ДАТА> общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 961 968 рублей, и принял во внимание положения части 4 статьи 54 Федерального закона от <ДАТА> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества (1 961 968 - 80 % = 1 569 574,40).
С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Аргументы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из периодического характера и срока внесения платежей по кредитному договору согласно графику срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В этой связи судом первой инстанции срок исковой давности к просроченным платежам применен правильно и правомерно исчислен отдельно по каждому просроченному платежу за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности, предоставленным истцом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку расчет задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА>, при определении размера подлежащей к взысканию суммы судом проверен и признан арифметически правильным, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что произведенный истцом расчет задолженности основан на представленном в суд апелляционной инстанции графике погашения кредита, предусматривающем ежемесячный платеж в размере 20 444 рублей, который ответчиком в судебном заседании признан верным.
Представленный ответчиком контррасчет судебная коллегия отклоняет, поскольку не находит его арифметически правильным. Из указанного расчета и приложенных к нему документов усматривается, что денежные суммы в погашение кредита вносились ответчиком в отступление от графика платежей разными суммами и в разные даты, при этом не учтено, что платежи перераспределялись банком в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Доводы подателя жалобы о возникновении просрочки по вине банка судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления Банком ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО), своим правом, равно как и не представлены они суду апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в требовании банка о досрочном истребовании задолженности содержались реквизиты для ее оплаты, но требование должником исполнено не было.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
