Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года №33-5003/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-5003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.
судей: Хуснутдиновой И.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А. С. к Камышевой И. М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю жилого помещения по апелляционной жалобе Горелова А. С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Горелов А.С. обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения требований просил взыскать с Камышевой И.М. 1 666 667 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины; при невыплате присужденной суммы в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда и при недостаточности у Камышевой И.М. другого имущества продать 1/2 доли Камышевой И.М. остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли Камышевой И.М. обратить взыскание на долю Камышевой И.М. в праве собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В обоснование иска указал, что 30.04.2014г. его отец Навозов С.Н. и Камышева И.М. заключили договор участия в долевом строительстве с ОАО "Кубаньстройкомплекс" в лице агента ООО "Черноморская Финансовая компания. В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2016г. квартира <адрес> была передана в общую совместную собственность Навозова С.Н. и Камышевой И.М., 11.02.2016г. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. В октябре 2017 года Навозов С.Н. договорился с Камышевой И.М. о выкупе ее доли и 27.10.2017г. передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. После обращения Навозова С.Н. с иском к Камышевой И.М. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года в связи со смертью Навозова С.Н. была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Навозову Л.И. и Горелова А.С. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано, поскольку расписка не подтверждает факт заключения договора купли-продажи доли в квартире, сделка требует нотариального удостоверения, в силу чего является ничтожной сделкой. Ответчик без установленных сделкой оснований получила 2 000 000 рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство наследником имущества Навозова С.Н. в 5/6 долях является Горелов А.С.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Навозова Л.И., Навозов В.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2019 года в удовлетворении иска Горелова А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года, принятым по апелляционной жалобе Горелова А.С., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, принятым по кассационной жалобе Горелова А.С., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Горелов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара установлен факт неосновательного получения Камышевой И.М. от Навозова С.Н. денежных средств в размере 2 000 000 рублей по ничтожной сделке.
В письменных возражениях на доводы жалобы Камышева И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также ответчика Камышевой И.М., просившей посредством телефонограммы от 27.08.2020г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Горелова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено несоответствие расписки Камышевой И.М. всем признакам, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости. Вместе с тем, Гореловым А.С. не доказан факт приобретения Камышевой И.М. от Навозова С.Н. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, поскольку в обоснование требований истцом представлена ксерокопия расписки, а не оригинал данного документа.
Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 30.04.2014г. ОАО "Кубаньстройкомплекс" в лице агента ООО "Черноморская Финансовая Компания" и Камышева И.М., Навозов С.Н. заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира N, расположенная по адресу: <адрес> в жилом комплексе "Центральный" в квартале N.
Право совместной собственности Навозова С.Н. и Камышевой И.М. на спорный объект было зарегистрировано в 2016 году.
Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 27.10.2017г. Камышева И.М. получила от Навозова С.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей за продажу причитающейся ей доли в вышеуказанной квартире.
После смерти Навозова С.Н., умершего 07.04.2018г., наследником 5/6 доли имущества Навозова С.Н., состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является Горелов А.С.
По заключенному Гореловым А.С., Навозовой Л.И. и Камышевой И.М. соглашению от 23.07.2018г. об определении долей Навозову С.Н. и Камышевой И.М. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска Навозовой Л.И., Горелова А.С. к Камышевой И.М. о признании права собственности на квартиру отказано.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из мотивировочной части заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении иска Горелова А.С. и Навозовой Л.И. о признании права собственности на квартиру явилось несоответствие расписки признакам, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, по расписке Навозов С.Н. 27.10.2017г. передал Камышевой И.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Решение не содержит выводов о том, что Навозов С.Н. не передавал денежные средства в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру.
В нарушение положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельства передачи Навозовым С.Н. денежных средств Камышевой И.М. в сумме 2 000 000 рублей за долю в квартире по адресу: <адрес> не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная истцом копия расписки имеет отметку "Копия верна", совершенную секретарем Ленинского районного суда г. Краснодара.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, подлежащих оценке в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Горелова А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Камышевой И.М. в пользу Горелова А.С. неосновательного обогащения в размере 1 666 667 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 533 рубля.
Требование Горелова А.С. об обращении взыскания на долю Камышевой И.М. в праве собственности на спорное имущество путем продажи с публичных торгов может быть применено в качестве иного способа исполнения решения при недостаточности доходов у должника.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Камышевой И. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Горелова А. С. неосновательное обогащение в размере 1 666 667 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 533 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка