Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сухаревой С.А, Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малоштанова А. М. на решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акилову О. А., Малоштанову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ООО КБ "АйМаниБанк", банк) обратился в суд с иском к ответчикам Акилову О.А., Малоштанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Акиловым О.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Акилову О.А. предоставлен кредит на сумму 277 257 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, под залог транспортного средства - Тойота Корона Премио, <данные изъяты>
Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены надлежащим образом.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По договору залога транспортного средства в залог банку передано вышеуказанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью 256 500 рублей, в настоящее время принадлежащее Малоштанову А.М.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Акилова О.А. задолженность по кредитному договору в размере 525 497,32 рублей, судебные расходы в размере 14 455 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: Тойота Корона Премио, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Акилова О.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ в сумме 295 991,08 рублей, в том числе по основному долгу - 260 893,27 рублей, по уплате процентов - 10 097,81 рубль, по уплате неустоек - 25 000 рублей.
Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль Тойота Корона Премио, <данные изъяты>, принадлежащий Малоштанову А.М.
С Акилова О.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 455 рублей.
С Малоштанова А.М. пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Малоштанов А.М. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, отказав банку в удовлетворении исковых требований в указанной части; в части взыскания госпошлины отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Не оспаривая факт установленных судом нарушений заемщиком Акиловым О.А. условий кредитного договора, ответчик Малоштанов А.М. в обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно определилко взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Суд не учел, что длительное необращение банка в суд способствовало увеличению задолженности заемщика Акилова О.А. перед банком, просрочки должника начались уже с 2013 года, тогда как банк обратился в суд с требованиями о взыскании долга только в 2018 году, тем самым злоупотребил своими правами на получение штрафных санкций.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Малоштанов А.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, договор залога им не заключался. Суд неверно применил положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не допросил, заявленного ответчиком свидетеля, который мог подтвердить факт проявления ответчиком при приобретении автомобиля должной осмотрительности и внимательности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Малоштанов А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Акиловым О.А. заключен кредитный договор N***, согласно которому Акилову О.А. предоставлен кредит в размере 277 257 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ включительно под 20%.
Свои обязанности по предоставлению денежных средств, истцом исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в условия кредитного договора включено обеспечительное условие о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик Акилов О.А. передал банку в залог автотранспортное средство: Тойота Корона Премио, <данные изъяты>, стоимость предмета залога составляет 205 200 рублей.
Согласно Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Кредитным договором установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (процентов).
Как следует из представленных доказательств, ответчиком Акиловым О.А. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем банк неоднократно производил реструктуризацию долга.
ДД.ММ.ГГ после повторной реструктуризации сумма кредита составила 260 863,27 рублей, снижена процентная ставка с 20,00% до 2,30% годовых, а срок предоставления кредита увеличен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Акилова О.А. по кредитному договору составила: по основному долгу 260 893,27 рублей, по уплате процентов - 10 097,81 рублей, по уплате неустоек - 254 506,24 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Акилова О.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Акилова О.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 295 991,08 рублей.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. К заявленному банком размеру неустоек суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно сведениям ГИБДД, карточке учета транспортного средства, копии ПТС собственником транспортного средства - Тойота Корона Премио, <данные изъяты> является Малоштанов А.М.
Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, банк вправе требовать удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.
Установлено, что в условия кредитного договора включены условия о залоге транспортного средства. В залог банку передано автотранспортное средство Тойота Корона Премио, <данные изъяты> залоговой стоимостью 205 200,00 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате мотивированного анализа письменных доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика Малоштанова А.М. о том, что при возмездном приобретении транспортного средства ДД.ММ.ГГ у Акилова О.А. он предпринял все необходимые меры предосторожности, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, о том, что транспортное средство является предметом залога, ему известно не было, в связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако указанные положения ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку статья в данной редакции в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в силу с 01.07.2014, при этом согласно пункту 3 статьи 3 названного Закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2, п. 1, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком Малоштановым А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 32 Закона "О залоге", действовавшего до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.
Таким образом, с учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, решение суда об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Малоштанову А.М. является правильным.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил свидетеля по факту добросовестного приобретения Малоштановым А.М. спорного автомобиля, на выводы суда, с учетом вышеизложенного, не влияет.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Между тем права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на транспортное средство постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика относительно неправильного распределения судом судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к ответчику Малоштанову А.М., так как в настоящий момент он является собственником заложенного автомобиля, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, правомерно взыскал с Малоштанова А.М. по требованию неимущественного характера государственную пошлину в размере 6 000 рублей, возложив расходы по уплате госпошлины за требование имущественного характера - на Акилова О.А.
Апеллятор ошибочно полагает, что взыскание судебных расходов распределено судом в солидарном порядке.
Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а также размера штрафных санкций судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку обращение с настоящим иском в суд имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора и отказа в удовлетворении его требований по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Малоштанова А. М. на решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
