Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5003/2019
6 ноября 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сидоркиной Н.К. к Вайтовичу М.П., Минееву Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Вайтовичу М.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019 года с учетом определения суда от 19 сентября 2019 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Сидоркиной Н.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоркина Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3258609 рублей, указывая, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2015 года с ООО "Старт-Инвест" в пользу Сидоркиной Н.К. взыскана сумма долга по договору займа N ... от 4 февраля 2013 года в размере 3258609 рублей. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2018 года учредители ООО "Старт-Инвест" Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч. 4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Данным приговором установлено завладение указанными лицами денежными средствами, принадлежащими Сидоркиной Н.К., тем самым причинив последней материальный ущерб в размере 492500 рублей. Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство прекращено.
На заседании суда первой инстанции истец Сидоркина Н.К. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по заявленным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., отбывающие наказание в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019 года постановлено:
"Взыскать с Вайтовичу М.П., Минееева Д,Л. в солидарном порядке в пользу Сидоркиной Н.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3258609 рублей.
Взыскать с Вайтовичу М.П., Минееева Д,Л. солидарно в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 24493 рублей".
Судебное решение обжаловано ответчиком Вайтовичем М.П. по мотивам незаконности и необоснованности на предмет отмены. Указывается, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2018 года установлено, что ущерб Сидоркиной Н.К. причинен в размере внесенных по договору займа денежных средств в размере 492500 рублей. Взыскание с ответчиков процентов по договору займа, заключенному Сидоркиной Н.К. с ООО "Старт-Инвест", не основано на законе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Сидоркиной Н.К., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)
Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2015 года с ООО "Старт-Инвест" в пользу Сидоркиной Н.К. взыскана сумма долга по договору займа N ... от 4 февраля 2013 года в размере 3258609,20 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 17 декабря 2015 года.
Доказательств исполнения данного решения суду не представлены.
31 января 2018 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен приговор в отношении Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., согласно которому ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч. 4 ст.174.1 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 и 6 лет соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим. Гражданский иск потерпевшим заявлен не был. Указанный приговор вступил в законную силу.
Указанным приговором суда установлено, что Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. с целью обмана граждан, а также придания видимости законной деятельности своих преступных действий учредили 5 апреля 2011 года ООО "Старт-Инвест". Сидоркина Н.К., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, 4 февраля 2013 года, находясь в офисе ООО "Старт-Инвест", расположенном по адресу: ..., офис 118, заключила с ООО "Старт-Инвест" договор денежного займа с процентами N ..., согласно которому в период с 4 февраля 2013 года по 6 мая 2014 года внесла на расчетный счет ООО "Старт-Инвест" денежные средств в общей сумме 492500 рублей.
Таким образом, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплат процентов, путем обмана завладели денежными средствами Сидоркиной Н.К. в размере 492500 рублей, похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики установлена вина ответчиков в причинении ущерба Сидоркиной Н.К., в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке причиненный ответчиками ущерб в сумме 3258609 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка
Доводы апелляционной жалобы ответчика Вайтовича М.П. о неправильном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2015 года.
Между тем, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Размер ущерба, определенный в приговоре суда, согласно указанной нормы, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, не является, и подлежит установлению судом, рассматривающим гражданско-правовой спор.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен действительный размер вреда, причиненного преступными действиями ответчиков.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2015 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики с ООО "Старт-Инвест" в пользу Сидоркиной Н.К. взыскана сумма долга по договору займа N ... от 4 февраля 2013 года в размере 3258609,20 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2015 года.
Указанному обстоятельству и судебному акту, имеющему юридическое значение для дела, суд первой инстанции дал должную правовую оценку.
Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Вайтовичу М.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
