Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 ноября 2019 года гражданское дело N2-74/2019 по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бердниковой В. Н., Наймушиной А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бердниковой В. Н. и Наймушиной А. П. о взыскании кредитной задолженности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Бердниковой В.Н., Наймушиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27.12.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бердниковой В.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 178000 рублей на срок до 27.12.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.1% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Наймушиной А.П. заключен договор поручительства Nфп от 27 декабря 2012 года. Поскольку Бердникова В.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору Nф от 27 декабря 2012 года за период с 06 февраля 2014 года по 27 сентября 2018 года в размере 216311.58 рублей, в том числе сумма основного долга 79959.25 рублей, сумма процентов 91873.17 рублей, штрафные санкции 44479.16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5363.12 рублей
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Наймушина А.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Бердникова В.Н. и ее представитель - Вавилов В.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обязательства по договору Бердникова исполняла надлежащим образом, узнав о предполагаемом закрытии офисов Банка, погасила кредит досрочно, внеся 07.07.2015 года сумму в размере 83235 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что после отзыва лицензии у Банка вкладчики Банка автоматически становятся клиентами ПАО "БИНБАНК"; сведений о составлении ответчиком заявления о досрочном погашении кредита ни у банка, ни у конкурсного управляющего не имеется, в связи с этим внесенные ответчиком денежные средства для досрочного погашения кредита были перечислены после 12.08.2015 года в ПАО "БИНБАНК" и с высокой вероятностью получены ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Бердникова В.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено Бердниковой В.Н., Наймушиной А.П. извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бердниковой В.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 178000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день (пункты 1.1-1.3 договора).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).
Заемщик обязуется до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 6383 рублей, последний платеж 1698.18 рублей (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).
Обязательства Бердниковой В.Н. по кредитному договору Nф обеспечены поручительством Наймушиной А.П. на основании договора Nфп от 27 декабря 2012 года, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поручительство дано на срок 96 месяцев с момента подписания договора поручительства.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Бердниковой В.Н., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.33).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.
29 марта 2018 года Банк направил требования ответчикам о погашении задолженности.
18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Увинского района УР о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 04 октября 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями Бердниковой В.Н.
Указанное послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бердникова В.Н., обеспечив 08.07.2015 года наличие на счете в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы в размере 83235 рублей, необходимой для полного погашения кредита, произвела досрочное погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В рассмотренном деле заключение сторонами кредитного договора на определенных условиях и его исполнение Банком судом установлено и предметом обжалования не является.
Также установленным фактом является зачисление суммы в размере 83235 рублей на счет Бердниковой в Банке.
Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явилось назначение данного платежа.
Приказом Банка России NОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 1.1. Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Действительно, со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов.В то же время из вышеприведенного правила есть исключения- случаи, предусмотренные частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
На основании части 13 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
То есть, законом прямо предусмотрено, что и после отзыва у банка лицензии кредитная организация вправе взыскивать и получать кредитную задолженность.
Также и согласно пункту 22.6. Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции: по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
Таким образом, отзыв у Банка лицензии не является обстоятельством, прекращающим деятельность Банка по взысканию и получению задолженности.
Помимо этого следует сказать, что коль скоро отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора, то это обстоятельство не отменяет и корреспондирующую обязанность Банка принимать поступающие платежи.
Пунктом 3.1.1 спорного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 6383 рублей.
Исполняя свои обязательства, Бердникова 06.07.2015 года в соответствии с условиями договора обеспечила поступление ежемесячного платежа в размере 6383 рублей на свой счет в Банке для погашения кредита и процентов по нему.
Платеж Банком принят и отнесен на погашение текущей задолженности, подлежащей уплате по графику, поскольку просроченной задолженности Бердникова не имела.
Следующий платеж должен быть осуществлен 05 августа 2015 года.
До этой даты, 07 июля 2015 года Бердникова внесла на свой счет спорную сумму в размере 83235 рублей (в выписке по счету эта сумма отражена 08 июля 2015 года).
Таким образом, во исполнение кредитных обязательств спорная сумма внесена ответчицей на счет в Банке более чем за месяц до отзыва у банка лицензии.
Поэтому никаких оснований для перевода указанной суммы на депозитный счет в ПАО "БИНБАНК" истец не имел.
При этом следует сказать, что доказательств в подтверждение доводов о том, что обязательства Банка после отзыва лицензии переданы в ПАО "БИНБАНК", в деле не имеется.
Возражая против иска, Бердникова ссылалась на то, что внесенная ею 07 июля 2015 года денежная сумма в размере 83235 рублей предназначалась для полного досрочного погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 5 заключенного сторонами кредитного договора заемщик имеет право по своему усмотрению, при соблюдении п.п. 5.1.1- 5.1.2 настоящего договора, досрочно исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме или частично.
Для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не менее чем за 30 дней до такого возврата подает письменное заявление на досрочное погашение (пункт 5.1.1 договора).
Досрочное исполнение обязательств по настоящему договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга процентов, пени и иных расходов Банка для погашения обязательств заемщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу Банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления.
Применительно к нормативному положению пункта 2 статьи 810 ГК РФ предоставление заемщику-гражданину права на досрочное погашение суммы долга вне зависимости от согласия кредитора носит императивный характер.
Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг.
При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена.
По условиям заключенного сторонами договора такое уведомление должно быть облечено в письменную форму.
Реализуя предоставленное законом и договором право на досрочное погашение кредита, Бердникова В.Н. внесла на свой счет N, открытый в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), денежные средства в сумме 83235 рублей по кредитному договору Nф, что подтверждается кассовым чеком от 07 июля 2015 года, эти денежные средства размещены на счете 08 июля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из распечатки расчета о полном погашении на 06.08.2015, клиент - Бердникова В.Н., договор -Nф от 27.12.2012, составленного Банком, основной долг - 83827.43 рублей, плата за кредит текущая - 2594.78 рублей, просроченной задолженности нет, рукописный текст - 83235.
Таким образом, Бердникова обязанность по обеспечению наличия на счете денежных средств в размере, необходимом для полного погашения кредитной задолженности, исполнила.
Банк поступившую сумму на полное досрочное погашение кредита не направил, в дату очередного платежа 05 августа 2015 года из поступившей суммы часть денежных средств в размере 6383 рублей списал в счет погашения очередного платежа.
Дальнейшее списание денежных средств из поступившей суммы Банк не производил.
Свои действия истец обосновал тем, что ни у Банка, ни у конкурсного управляющего не имеется сведений о составлении ответчиком заявлении о досрочном погашении кредита.
Действительно, такое заявление заемщица суду не представила, дав объяснения в части того, что 07 июля 2015 года в Увинском офисе Банка она заполнила выданный сотрудником Банка бланк заявления на полное досрочное погашение кредита, попросив рассчитать сумму, необходимую для полного погашения задолженности, получив составленный сотрудником Банка расчет, Бердникова внесла в тот же день в кассу Банка сумму в размере 83235 рублей, которую ей назвал сотрудник Банка.
Принимая во внимание, что заявление на полное досрочное погашение кредита подается клиентом в Банк, сохранность указанного документа должен обеспечить получатель, отсутствие указанного документа у Бердниковой по истечении более трех лет с момента, когда, согласно ее объяснениям, такое заявление подано, не свидетельствует о несоблюдении ответчицей установленного законом порядка уведомления кредитора о досрочном погашении кредита.
В условиях состязательности гражданского процесса применительно к части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коллегия считает, что свои доводы в части соблюдения порядка досрочного погашения кредита ответчица доказала, свои возражения в этой части истец не доказал.
Представленные ответчицей доказательства в их взаимосвязи и совокупности - составленный сотрудником Банка расчет суммы, необходимой для полного погашения кредита, фактическое внесение указанной суммы в кассу Банка, позволяют прийти к выводу о том, что при уплате суммы в размере 83235 рублей воля заемщика была направлена на полное досрочное исполнение кредитного обязательства, в связи с чем оснований для иной оценки намерений должника у банка не имелось.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному истец не представил.
Доводов в части того, что уплаченной 07 июля 2015 года ответчицей суммы недостаточно для полного досрочного погашения кредита, истец не приводил.
При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для списания из поступивших денежных средств, которыми кредит должен быть погашен в полном объеме досрочно, суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате по графику 05 августа 2015 года (после этой даты списание денежных средств для погашения обязательств по договору Банком не производилось).
Банк обязан был списать эти денежные средства в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в дату платежа - 05 августа 2015 года (лицензия отозвана у Банка 12 августа 2015 года).
Банк, не направив в счет полного погашения кредита поступившую 07.07.2015 года от заемщика сумму, фактически ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности, нарушив права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, что привело к дисбалансу гражданско-правовых отношений сторон.
Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, уплатив сумму в размере 83235 рублей (денежные средства поступили на счет Бердниковой до отзыва у Банка лицензии), Бердникова досрочно погасила кредитную задолженность, тем самым исполнив полностью кредитное обязательство, что является основанием для прекращения обязательства Бердниковой перед Банком по спорному кредитному договору.
Поэтому требования Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежали.
Доводы жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, коллегией отклоняются.
Ссылки подателя жалобы на то, что денежные средства, уплаченные Бердниковой и перечисленные в ПАО "БИНБАНК", возможно, ею получены, являются лишь голословными утверждениями апеллянта.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
