Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-5003/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и представителя Прокопович С.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2018 года, принятое по иску Прокопович С.А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Прокопович С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 26.02.2015 и 03.02.2016 между сторонами заключены договоры потребительского кредита N на сумму 217066,67 руб. на срок 60 месяцев и N на сумму 503625 руб. на срок 60 месяцев, соответственно. При оформлении обоих договоров заемщику подключен пакет банковских услуг "Универсальный", не связанный с кредитными договорами. В счет оплаты данного пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 55166,67 по договору от 26.02.2015 N, в размере 101625 руб. - по договору N от 03.02.2016. 03.02.2016 кредитный договор от 26.02.2015 N досрочно прекращен. 22.08.2018 Прокопович С.А. обратилась в Банк с заявлением об отказе от пользования пакетом услуг "Универсальный" и возврате денежных средств в сумме, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею по обоим кредитным договорам. Заявление ответчиком исполнено частично, а именно: Банк произвел выплату денежных средств в пользу Прокопович С.А. по кредитному договору от 26.02.2015 N в сумме 28634,02 руб., по кредитному договору от 03.02.2016 N в сумме 5161,38 руб. Прокопович С.А. с указанными суммами не согласна. Просила взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу истца денежные средства в связи с отказом от услуги "Универсальный" по договору от 26.02.2015 N в сумме 15499,37 руб., по договору от 03.02.2016 N в сумме 43957,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Прокопович С.А. денежные средства в размере 59456,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также взыскана государственная пошлина в размере 1984 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются ГК РФ и Законом РФ "О потребительском кредите (займе)". Услуги, предусмотренные пакетом, предоставляются не только для обслуживания кредита но и счета, поскольку карточный счет был закрыт, то заявление от истца поступило после закрытия счета и на момент закрытия счета претензий по оказанным услугам не поступало. Указывают на неверное применение судом положений ст. 1102 ГК РФ. Судом не учтены представленные доказательства в части расходов банка на предоставление пакета услуг. По указанным основаниям просят решение суда отменить, в иске отказать Прокопович С.А.
В апелляционной жалобе представителя Прокопович С.А. выражается несогласие с решением суда в части не взыскания штрафа. Указывается, что при удовлетворении требований истца, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", суд необоснованно не взыскал штраф в размере 50% от взысканных сумм, который прямо предусмотрен ст. 13 указанного закона. По указанным основаниям просит решение суда отменить или изменить и взыскать штраф в пользу потребителя.
В возражениях на жалобу Банк не согласен с доводами жалобы представителя истца, просит оставить решение суда в этой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2015 между ПАО "УБРиР" и Прокопович С.А. заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 217066,67 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении договора истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на весь период действия кредитного договора, за что 26.02.2015 истцом единовременно уплачено Банку 55166,67 руб. 03.02.2016 договор от 26.02.2015 N досрочно прекращен.
Кроме того, 03.02.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Прокопович С.А. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 503625 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении договора истцу вновь предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на весь период действия кредитного договора, за что 03.02.2016 истцом единовременно уплачено Банку 101625 руб. 22.08.2018 истцом Прокопович С.А. в адрес Банка направлено заявление, в котором она отказалась от услуги пакета банковских услуг "Универсальный" по договору от 03.02.2016 N, а также просила возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею по договору от 26.02.2015 N и по договору от 03.02.2016 N.
Заявление истца Банком исполнено частично, а именно: Банк произвел зачисление денежных средств на счет Прокопович С.А. в размере 28634,02 руб. по договору от 26.02.2015 N, в размере 5161,38 руб. по договору от 03.02.2016 N. На дату рассмотрения дела судом в полном объеме требование истца Банком не исполнено.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно положениям п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 5 ч.5 ст.6 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом представленных положений законов судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применено законодательство в части рассматриваемых правоотношений сторон. Обоснованно указано на то, что предлагаемое банком толкование отдельных норм Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" не может быть принято во внимание, поскольку правоотношения по оказанию пакета услуг носят длящийся характер и на момент обращения Лумповой с заявлением об отказе от использования пакета, услуга не была оказана в полном объеме, а потому требования по возврату денежных средств пропорционально неиспользованной части правильно удовлетворены судом. Указание на неправильное применение судом положений ст.1102 ГК РФ несостоятельно по тем причинам, что суд не применял указанное положение закона. Доводы ответчика о том, что должен быть использован иной метод расчета проверены судом и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Подача заявления о возврате денежных средств после закрытия счета не освобождает банк от их возврата, тем более, что расчет произведен на момент закрытия счета. По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика.
Вместе с тем доводы жалобы истца подлежат удовлетворению, поскольку из толкования закона, данному Верховным Судом РФ следует, что требуемый истцом штраф подлежит взысканию. Давая оценку правоотношениям сторон, суд не учел того обстоятельства, что на момент обращения с заявлением об отказе от пакета услуг, Прокопович являлась потребителем услуг, которые ею были оплачены единовременно. Право на отказ от этих услуг фактически было признано банком при возврате части денежных средств. Вместе с тем, необоснованно возвращая только часть подлежащей оплате суммы, банк допустил нарушение прав потребителя на возврат денег за неоказанный объем услуг.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия находит, что судом в обязательном порядке подлежал разрешению указанный вопрос, даже при том, что таких требований не было заявлено.
Решение суда в указанной части подлежит изменению с вынесением решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, а именно в размере 29728 руб. 37коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2018года изменить и дополнительно взыскать в пользу Прокопович Светланы Анатольевны с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в размере 29728 руб. 37коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
