Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5003/2018, 33-46/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-46/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А. и Михеева С.Н.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 января 2019 года гражданское дело по иску Обуховой Т. А. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Обуховой Т.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Обуховой Т. А. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Обухова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время НАО "Первое коллекторское бюро) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
С апреля 2013 года из её пенсии ежемесячно удерживались денежные средства в пользу ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и банком Восточный, который уступил данный долг ответчику. Однако, копию решения суда, на основании которого производилось взыскание, ответчик выдать истцу отказался, так же как и судебный пристав - исполнитель. В связи с чем, истец полагает, что в пользу ответчика незаконно удержано 74088,84 рублей, тем самым истцу причинен материальный и моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 74088,84 рублей в ее пользу, судебные расходы (л.д.3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.55-57).
Не согласившись с решением суда, истец Обухова Т.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлено, куда были перечислены денежные средства, удержанные из ее пенсии. На основании выданной ответчиком справки на <Дата>, у истца задолженность отсутствует, однако в период с <Дата> по <Дата> денежные средства продолжали удерживаться из ее пенсии. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие замену взыскателя по исполнительному документу, на основании которого производилось удержание (л.д.60).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Обухову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом, <Дата> судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа от <Дата>, выданного мировым судьёй судебного участка N<адрес>, было возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось взыскание задолженности по кредиту в размере 79 665,42 руб. с должника Обуховой Т.А. в пользу взыскателя ОАО "Первое коллекторское бюро".
Из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство было возбуждено в пользу взыскателя ОАО "Восточный экспресс Банк", затем была произведена замена взыскателя на НАО "Первое коллекторское бюро".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией был запрошен из архива судебный приказ, явившийся основанием для взыскания спорной задолженности, а также договор об уступки прав требования, заключенный между банком и коллекторским бюро.
Как видно из приобщенного судебной коллегией к материалам настоящего дела копии судебного приказа по делу N от <Дата>, вынесенного мировым судьёй судебного участка N<адрес>, по заявлению ОАО "Восточный экспресс банк" с Обуховой Т.А., <Дата> года рождения, взыскана задолженность по основному долгу кредитного договора, процентам, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 79 665, 42 руб. (л.д.87).
Кроме того, судебной коллегией приобщен в качестве дополнительных доказательств договор уступки прав требования от <Дата> и приложение к нему N, согласно которым ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) уступает ООО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) право требований, вытекающих из кредитных обязательств клиентов банка в полном объеме задолженности, в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров (п.1.2 данного договора). В приложении к поименованному договору в качестве клиента банка значится и Обухова Т.А.
Таким образом, приобщенными к материалам дела документами подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы. При этом указанная в судебном приказе и подлежащая взысканию с Обуховой Т.А. сумма в размере 79 665, 42 руб., не превышает указанную в исковом заявлении сумму - 74 088, 84 руб.
Следовательно, утверждение истца о неосновательном взыскании с неё 74 088, 84 руб. не может быть принято во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле документам.
Сама по себе справка, выданная ПАО "Первое коллекторское бюро" от <Дата> об отсутвии задолженности (л.д. 4, 42) и окончание исполнительного производства постановлением от <Дата> (при отсутвии требований о наличии переплаты за определенный период времени и размере такой переплаты) не свидетельствует об имеющейся переплате и незаконном получении взыскателем денежных сумм, превышающих задолженность по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на то, что в справке об отсутствии задолженности указана дата - <Дата>, не может быть принята во внимание, поскольку в поименованной выше справке не указано на какую дату задолженность по кредитному договору является погашенной, при этом лицом, подписавшим справку (региональный менеджер) указана дата выданной ему доверенности - <Дата>, которую истец ошибочно принимает за дату, после которой задолженность у неё отсутствует.
Также нельзя признать обоснованным довод истца об отсутвии оснований для взыскания с неё задолженности, поскольку в названной выше справке, выданной коллекторским бюро, указан договор об уступки прав требования от <Дата>.
Так, приобщенный судебной коллегией к материалам дела договор об уступке прав требования от <Дата>, с приложением к нему, получен по официальному запросу <адрес>вого суда, договором от другой даты судебная коллегия не располагает.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчика НАО "Первое коллекторское агентство" не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, о наличии уважительных причин неявки Общество не сообщило. По делам искового производства суд не вправе признавать обязательной явку ответчиков, они не могут быть подвергнуты штрафу или приводу в случае их неявки в суд без уважительных причин (ст. ст. 167, 168 ГПК РФ). По смыслу ст. 35, 48 ГПК РФ предоставление объяснений суду, в том числе в устной форме, является правом ответчика в гражданском процессе; обязанность по явке в судебное заседание процессуальным законом на сторону не возложена. Неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Поэтому довод Обуховой Т.А. о невозможности судебного разбирательства в отсутствии представителя ответчика подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Обуховой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи О.А. Кузнецова
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
