Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2019 года №33-5003/2018, 33-364/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-364/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Федорова Г. Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Федорова Г.Е. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению "..." (далее ГОУ "...") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Первое заявление обосновано тем, что 07.11.2018г. от своего знакомого узнал, что прокурор <данные изъяты> и мировой судья <данные изъяты> одно и то же лицо. Она принимала участие в рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, а затем выносила приговор в отношении Е., участницы его увольнения. Судья Б. не установила, кто является прокурором по рассмотрению иска о восстановлении на работе. По этим основаниям просил пересмотреть решение суда.
Во втором заявлении указано, что 25.09.2018г. он сделал открытие, что судья "заволокитила" дело, рассматривала его пять месяцев вместо одного месяца. Не установила, кем является В. - представитель ответчика, не истребовала ордер. В суд не была вызвана главный свидетель А., принятая в училище под именем сестры.
Протокольным определением суда от 20.11.2018г. материалы объединены в одно производство.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.11.2018г. в удовлетворении заявлений отказано.
В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г. было отказано в удовлетворении иска Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "..." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003г. данное решение оставлено без изменения.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст.392 ГПК РФ и, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Все указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении решения, им дана надлежащая оценка в судебном решении.
А. свидетелем по делу не выступала, и определением суда от 28.06.2005г. доводам Федорова Г.Е. по вопросу обучения в училище А. уже была дана оценка.
Также из протокола судебного заседания от 30.07.2003г. усматривается, что в заседании принимала участие прокурор Л. и представитель ответчика Воробьева А.И., указанные Федоровым открытия о том, что возможно участвовала не этот прокурор и не установлена, по его мнению, личность Воробьевой А.И., как и срок рассмотрения гражданского дела, не являются обстоятельствами, которые позволяют пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного Федоровым Г.Е. заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного ст.394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Разрешая заявления, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что Федоровым Г.Е. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., исходя из того, что заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, с протоколом судебного заседания, подавал на него замечания, получал копии документов из дела и лично принимал участие при рассмотрении дела по существу 04.08.2003г. При этом Федоров Г.Е. не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 20.11.2018г. суд объединил два материала по заявлениям Федорова Г.Е. в одно производство в соответствии с положениями ч.4 ст.151 ГПК РФ.
Само по себе данное определение не обжалуется, но несогласие с ним может быть выражено в апелляционной (частной) жалобе, принятие судом решения об объединении материалов зависит не от согласия заявителя, а с учетом его мнения.
Доводы жалобы Федорова Г.Е. о несогласии с объединением судом двух материалов по его заявлениям в одно производство не влекут за собой отмену определения, поскольку правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного определения, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда от 22 февраля 2018г. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Г. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка