Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5002/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой А.А. к ООО "Глобус" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО "Глобус"

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя истца Куликовой А.А. - Днепровской Е.В., представителя ответчика ООО "Глобус" - Тумковой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Глобус" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 26.12.2019г. за истцом признано право требования выплаты 5/12 долей от суммы займа по договору между К.А.Г. и ООО "Глобус" в размере 131 312 500 руб. и 5/12 долей начисленных по указанному договору процентов за пользование займом за период с 07.06.2016г. по 09.08.2018г. в сумме 31 945 735 руб. 25 коп. (после удержания НДФЛ - 27 792 789 руб. 67 коп.).

Определением Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 13 октября 2020 года.

Истец направил ответчику письменное требование о добровольной выплате присужденных судом денежных сумм. Указанное требование ответчик получил, однако в добровольном порядке выплату истцу долга и уплату процентов не произвел, что послужило причиной обращения в суд.

С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 159 105 289 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 591 210 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2021 года исковые требования Куликовой А.А. удовлетворены. С ООО "Глобус" в пользу Куликовой А.А. взыскана сумма задолженности в размере 159 105 289 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 210 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Глобус" в пользу Куликовой А.А. суммы задолженности в размере 159 105 289 руб. 67 коп. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В апелляционной жалобе ООО "Глобус" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что ООО "Глобус" не имело возможности произвести платеж в адрес Куликовой А.А. до получения копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Данное решение было запрошено банком в целях контроля банковской операции. После того, как решение было получено, общество незамедлительно перевело денежные средства. Таким образом, обязательство по выплате доли от суммы займа и процентов было исполнено ООО "Глобус" надлежащим образом и в разумный срок. Кроме того, считает неправомерным взыскание с ответчика расходов по госпошлине, поскольку на момент принятия к производству суда денежные средства уже были добровольно перечислены в адрес Куликовой А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Глобус" - Тумкова М.Г. - доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Куликовой А.А. - Днепровская Е.В. - просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Куликова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, поскольку её неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 13.10.2020 года, установлено, что между ООО "Глобус" и К.А.Г. был заключен договор процентного займа от 07.06.2016г., по условиям которого заемщику (ООО "Глобус") предоставляется заем на сумму 450 млн. руб. под 11 процентов годовых. Обязательство займодавцем исполнено в полном объеме. 04.08.2016г. ООО "Глобус" частично погасил перед К.А.Г. задолженность по договору займа на сумму 94 млн. 850 тыс. руб.

Оставшаяся сумма задолженности по договору займа от 07.06.2016г., как по выплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование денежными средствами на момент вынесения указанного решения суда ООО "Глобус" не была погашена.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 26.12.2019г., вступившим в законную силу, за Куликовой А.А. как за одной из наследниц умершего К.А.Г. признано право требования на выплату 5/12 долей от суммы займа по договору между К.А.Г. и ООО "Глобус" в размере 131 312 500 руб. и 5/12 долей начисленных по указанному договору процентов за пользование займом за период с 07.06.2016г. по 09.08.2018г. в сумме 31 945 735 руб. 25 коп. (после удержания НДФЛ - 27 792 789 руб. 67 коп.).

17.10.2020г. истец направил ответчику письменное требование о добровольном исполнении решения суда. Указанное требование ответчик получил 20.10.2020г.

На дату подачи иска денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судом установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском ООО "Глобус" перечислило в пользу Куликовой А.А. денежные средства в размере 131 312 500 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от 13 ноября 2020 года, и проценты в размере 27 792 789 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 93 от 13 ноября 2020 года.

В связи с указанным обстоятельством суд признал решение суда в части взыскания вышеуказанных денежных сумм (в общем размере 159 105 289 руб. 67 коп.) фактически исполненным и неподлежащим исполнению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у К.А.Г. права на взыскание данных процентов за период с 13 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года в сумме 591 210 руб. 91 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки представленных по делу доказательств, соответствует нормам материального права.

Соглашаясь с выводом суда и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 26.12.2019 года по делу N 2-7257/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что срок возврата займа ООО "Глобус" по заключенному с К.А.Г. договору займа от 07.06.2016 года истек в начале 2017 года.

Таким образом, пользование денежными средствами в размере 159 105 289 руб. 67 коп., подлежащими выплате Куликовой А.А. как наследнице К.А.Г., в период с 13 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года является незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Глобус" не имело реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору займа.

В материалы дела не представлено сведений принятия должником достаточных мер для внесения платежей по заемным обязательствам, в том числе доказательств того, что он воспользовался предоставленным ему законом правом внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства, так как внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины также признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2010 г. N 88-О-О.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 10 ноября 2020 года.

Ответчик произвел оплату долга 13 ноября 2020 года, то есть после предъявления искового заявления в суд.

В этой связи, учитывая, что требования о выплате долга заявлены истцом правомерно, а исполнение указанного требования произведено после предъявления иска в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суд г. Нижний Новгород от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка