Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчемкин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ходов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств
по апелляционной жалобе истца Корчемкин А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Корчемкина А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства: (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата). Должником по указанным исполнительным производствам является ООО "Ходов", взыскателем - МРИФНС (номер) по ХМАО-Югре. В ходе исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н (номер), VIN (номер); Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н (номер), VIN (номер). Запрет был наложен незаконно, так как указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу на основании договоров купли-продажи (номер) и (номер) от (дата). (дата) истец направил в службу судебных приставов заявление о снятии запрета на регистрационные действия указанных автомобилей, которое осталось без ответа. Просил суд освободить транспортные средства Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н (номер), VIN (номер); Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н (номер), VIN (номер) от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Овсянкин Д.В. требования поддержал, пояснил, что на момент заключения договоров купли-продажи запретов на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось. Поскольку один из автомобилей находился в аварийном состоянии, он не эксплуатировался, проводились ремонтные работы, в связи с чем истец не имел возможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД в установленный законом срок. После проведения всех необходимых работ, Корчемкин А.А. попытался зарегистрировать автомобили, в чем ему было отказано, поскольку на транспортные средства был наложен запрет на регистрационные действия.
Истец, представители ответчиков ООО "Ходов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО - Югре, представитель третьего лица УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец Корчемкин А.А. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение норм закона. Добросовестность истца в приобретении транспортных средств ни ответчиком, ни представителем третьего лица под сомнение не ставилась. Решать, как использовать принадлежащее истцу имущество является его правом. Вывод суда о том, что прежний собственник после подписания договора купли-продажи транспортного средства должен снять его с регистрационного учета, не имеет отношения к добросовестности истца. Вывод суда о признании актов приема-передачи автомобилей и квитанций об их оплате, недопустимыми доказательствами, является неправомерным. Акты приема-передачи автомобилей и квитанции об их оплате были представлены суду в оригиналах. При этом ни ответчик, ни третье лицо не ставили приобщенные документы под сомнение. Экспертиза подлинности представленных документов не проводилась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по (адрес) и (адрес) УФССП по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства, возбужденные (дата) (номер)-ИП, (дата) (номер)-ИП, (дата) (номер)-ИП, (дата) (номер)-ИП в отношении ООО "Ходов" в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов по следующим исполнительным документам: постановление МРИФНС по ХМАО-Югре о взыскании налога, сбора, пени, штрафа (номер) от (дата) о взыскании налогов и сборов в сумме <данные изъяты>.; постановление МРИФНС по ХМАО-Югре о взыскании налога, сбора, пени, штрафа (номер) от (дата) о взыскании налогов и сборов в сумме <данные изъяты>; постановление МРИФНС по ХМАО-Югре о взыскании налога, сбора, пени, штрафа (номер) от (дата) о взыскании налогов и сборов в сумме <данные изъяты>.; постановление МРИФНС по ХМАО-Югре о взыскании налога, сбора, пени, штрафа (номер) от (дата) о взыскании налогов и сборов в сумме <данные изъяты>.
Судом установлено также, что в ходе принудительного исполнения требований данных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата) о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н (номер), VIN (номер); Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, г/н (номер), VIN (номер).
Судом установлено и никем не оспаривается, что указанные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы в органах ГИБДД на собственника ООО "Ходов".
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Соответственно, в данном деле истец должен был представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество до применения к должнику ограничительных мер в рамках исполнительных производств.
Между тем, убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорные автомобили суду представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы права при разрешении спора об освобождении имущества от ареста истцом суду должны быть представлены доказательства реального перехода права собственности, а не формального оформления документов о таком переходе (содержания имущества, оформления полисов ОСАГО, несения налогового бремени и т.д.).
Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи транспортного средства (номер) и (номер) от (дата), заключенным между ООО "Ходов" и Корчемкин А.А., право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.п. 2 договоров, л.д. 11, 15).
Между тем вопреки условиям договора, после проведения по делу предварительного судебного заседания, в котором представитель истца утверждал в суде, что акты приема-передачи автомобилей не составлялись (протокол л.д. 98), такие акты суду были представлены.
Одновременно, стороной истца не представлены доказательства фактического владения имуществом на праве собственности и выполнения истцом соответствующих обязанностей добросовестного собственника: оформление полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (что было необходимо для их перемещения после заключения договоров с ООО "Ходов").
При этом согласно объяснениям стороны истца один из автомобилей не на ходу, требовал ремонта, но даже при действительности этих объяснений (доказательства неисправности и последующего ремонта суду не представлены, в договоре сведения не отражены), второй автомобиль требовал обязательного оформления полиса ОСАГО, что истцом сделано не было. Как правильно отметил суд первой инстанции, при утверждениях истца о существенной неисправности одного из автомобилей, оба дорогостоящих автомобиля отчуждены истцу за одинаковую цену <данные изъяты>.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что автомобили перемещались на эвакуаторе, ничем не подтверждены.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что истец намеревался снять ролик об уничтожении спорных автомобилей и выложить его в сети "Интернет", что не требовало от него оформления полисов ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, поскольку с момента приобретения автомобилей в мае 2020 года прошло более одного года.
При разрешении спора судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что автомобили не были сняты с регистрационного учета и не поставлены на учет на имя истца по настоящему делу. Указанное обстоятельство не связывается законодательством с моментом возникновения права собственности, однако учитывается судом при оценке представленных истцом доказательств для вывода о фактическом отношении истца к приобретенному имуществу как в своему собственному, в том числе и в части несения налогового бремени.
Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальное возникновение права собственности на имущество, в отношении которого впоследствии применены ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы не были поставлены никем под сомнение приводятся без учета того, что право оценки доказательств принадлежит суду, а правосудие предназначено для разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном же деле факт нарушения прав истца не установлен, поскольку истцом не доказано действительное (а не оформленное по документам) возникновение права собственности на спорное имущество.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корчемкин А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
