Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-5002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-5002/2021
от 11 августа 2021 г. по делу N 33-5002/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-2674/2020)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой И.Е. к ПАО "Сбербанк России", Министерству финансов РФ о взыскании убытков, денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Барышевой И.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Каплий К.П., действующей на основании доверенности от 08.04.2020 г., судебная коллегия
установила:
Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Министерству финансов РФ о взыскании убытков, денежной компенсации.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре с должника Шмакова О.Д. в пользу истца взыскана задолженность. 04.09.2012 г. выдан исполнительный лист о взыскании суммы займа в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 руб., почтовые расходы в размере 28 руб. 50 коп., на общую сумму 13 351 руб. 72 коп. Истец неоднократно обращалась за принудительным исполнением в службу судебных приставов, однако исполнительный лист возвращался без исполнения. Самостоятельно истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" за принудительным исполнением, предъявив исполнительный лист ВС 021858206 от 04.09.2012 г. Банк уведомил об оставлении исполнительного документа без исполнения.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации за нарушение статьи 1 протокола 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" 10 000 евро, что эквивалентно 700 000 руб., за нарушение статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 5 000 евро, что эквивалентно 350 000 рублей, взыскать с ответчика Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" в соответствии с нормами национального права в качестве убытков денежную сумму в размере, подлежащем взысканию с должника, 13 351 руб.72 коп.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Барышева И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального закона. Указывает, что суд не обеспечил условия состязательности и распределения бремени доказывания; не предоставил возможность участия в судебном заседании, о дате слушания была извещена в декабре 2020 года; не допущена к участию в предварительном судебном заседании; не определилобстоятельства по делу. Не обеспечено рассмотрения дела с использование систем ВКС, о чем ходатайствовал истец. Полагает, что банк необоснованно возвратил исполнительный лист, норм права о восстановлении сроков для предъявления исполнительного листа законодательством не предусмотрено.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 28 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Барышева И.Е., представители ответчиков министерства финансов РФ, УФССП по Хабаровскому краю, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.
Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из содержания ч.1 ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В материалах дела содержатся сведения, согласно которым истцу заблаговременно было направлено судебное извещение о судебном заседании 18.11.2019 г., кроме того именно Барышева И.Е. является инициатором судебного разбирательства, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, истец не был лишен возможности получить информацию о движении дела, в случае неполучения судебного извещения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки Барышевой И.Е., представителей ответчиков министерства финансов РФ, УФССП по Хабаровскому краю неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Каплий К.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылалась на предъявление к исполнению исполнительного документа за истечением срока.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.
Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В суде апелляционной инстанции установлено, что 04.09.2012 г. мировым судьей судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-807/2012 о взыскании со Шмакова О.Д. в пользу Барышевой И.Е. суммы займа в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 551 руб., почтовых расходов в размере 28 руб.50 коп. на общую сумму 13 351 руб.72 коп.
29.10.2019 г. Барышева И.Е. предъявила исполнительный лист по делу N 2-807/2012 в отношении должника Шмакова О.Д. к исполнению в ПАО "Сбербанк России".
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе рассмотрения настоящего спора судебной коллегией не установлено указанных выше обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу по требованию истца о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями банка, вызванными не исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соответствии действий Банка положениям пункта 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истец, предъявляя 29.10.2019 г. в банк исполнительный документ, срок предъявления по которому истек 04.09.2015 г., не представил доказательства, подтверждающие прерывание либо восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Поскольку, истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка в пользу истца убытков размере 13 351,72 руб.
Не усматривает судебная коллегия правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации за нарушение статьи 1 протокола Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 700 000 рублей, за нарушение статьи 6 протокола Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 350 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно статье 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии со статьей 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
Нарушений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 320, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Барышевой И.Е. к ПАО "Сбербанк России", Министерству финансов РФ о взыскании убытков, денежной компенсации отказать.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2021 г.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи В.А. Галенко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
