Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-5002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гридиной Л.Х.Б. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Гридиной Л.Х.Б. к Вандышеву А.Н.

и Краснову Ю.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Гридиной Л. Х-Б, судебная коллегия

установила:

Гридина Л. Х-Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Вандышеву А.Н., Краснову Ю.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> Ранее другим сособственником в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлась ФИО8, которая на основании договора купли-продажи от 08.08.2014 г. продала свою долю в квартире ФИО9

Согласно договору дарения от 24.05.2018 г. ФИО9 подарил свою долю Краснову Ю.А., а последний на основании договора дарения от 27.12.2018 г. подарил указанную долю Вандышеву А.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что все сделки по отчуждению принадлежавшей ФИО8 доли в праве общей долевой собственности являются недействительными, просила признать недействительным договор дарения от

27.12.2018 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, заключенный между Красновым Ю.А. и Вандышевым А.Н.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Гридина Л. Х-Б.

в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает договор дарения от 27.12.2018г. притворной сделкой, направленной на завладение принадлежащей ей квартирой. Полагает, что все предыдущие сделки с 1/3 долей квартиры незаконны, кроме того, просит принять во внимание, что ответчик повредил имущество в спорном жилом помещении.

В судебном заседании Гридина Л. Х-Б. доводы жалобы поддержала.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Из материалов дела следует, что Гридина Л.Х.-Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру по <адрес>

Материалами дела подтверждается, что до 08.08.2014 г. другим сособственником

1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлась ФИО15

На основании договора купли-продажи от 08.08.2014 г. ФИО8 продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО9

Из материалов дела следует, что Гридина Л.Х-Б. обращалась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании договора купли-продажи от 08.08.2014 г. недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.04.2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Гридиной Л.Х-Б. к ФИО8 и ФИО9 о признании договора купли-продажи от 08.08.2014 г. недействительным отказано.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 16.07.2015 г., вступившим в законную силу, Гридиной Л.Х-Б. отказано в удовлетворении иска к ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Установлено, что ФИО9 24.05.2018 г. на основании договора дарения подарил свою долю Краснову Ю.А., а последний на основании договора дарения от 27.12.2018 г. подарил принадлежащую ему долю Вандышеву А.Н.

Право собственности Вандышева А.Н. на спорную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.07.2018 г. вступившим в законную силу, Гридиной Л.Х.-Б. отказано в иске к Краснову Ю.А. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Установлено, что договор дарения от 24.05.2018 г. являлся действующим, в установленном законом порядке недействительным не признавался, в связи с чем, на законном основании в установленном законом порядке в последующем породил право собственности на спорную 1/3 долю в праве общей долевой собственности у Краснова Ю.А., который подарил свою долю Вандышеву А.Н. по договору дарения от 27.12.2018 г.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно сделал вывод, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. ст. 572, 573, 574 ГК РФ, подписан сторонами, при заключении договора дарения сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения, факт заключения договора, так же как и реальное его исполнение ( передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним недвижимого имущества), подтверждается материалами дела, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, наступили. Сама истица в апелляционной жалобе указывает, что Вандышев А.Н. фактически вселился в квартиру.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Утверждение истицы о том, что все сделки по отчуждению не принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействительны, соответственно недействителен и оспариваемый ею договор дарения, является несостоятельным, поскольку Гридиной Л. Х-Б. отказано в признании недействительными предыдущих сделок со спорной долей жилого помещения.

Кроме того, судом в рамках ранее рассмотренных дел по обстоятельствам, имеющим преюдициальное юридическое значение для разрешения настоящего дела, исследовались обстоятельства отчуждения спорной доли, однако нарушений при переходе права собственности, не выявлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, Гридина Л. Х.-Б. не представила доказательства, подтверждающие, что договор дарения от 27.12.2018 г. являлся притворной сделкой, прикрывающей другую сделку.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор дарения заключен сторонами в установленной для данного вида договоров форме, одаряемый принял дар в пользование, совершил фактические действия по регистрации предмета дарения, договор, фактически исполненный в полном объеме, не может быть признан притворной сделкой. Достоверных и убедительных доказательств, в подтверждение сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, суд учел, что защите в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Вместе каких-либо доказательств нарушения прав истца при оформлении сделки, не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о невозможном проживании в одной квартире в соседстве с ответчиком, противоправные действия нового собственника, направленные на уничтожение имущества, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридиной Л.Х.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка