Определение Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-5002/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5002/2021
г. Екатеринбург 29.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Гилазтдинова Тимура Рафаиловича к ООО "Феникс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску ООО "Феникс" к Гилазтдинову Тимуру Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по частной жалобе заявителя Гилазтдинова Тимура Рафаиловича на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.11.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Феникс" к Гилазтдинову Т.Р. оставлены без удовлетворения.
Гилазтдинов Т.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Феникс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23893 руб.71 коп.
Определением суда от 19.01.2021 заявление Гилазтдинова Т.Р. удовлетворено частично, с ООО "Феникс" в пользу Гилазтдинова Т.Р. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., во взыскании оставшейся суммы отказано.
С таким определением не согласился заявитель Гилазтдинов Т.Р., обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от 19.01.2021 в части взысканной суммы как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, о принятии нового судебного акта, которым его требования к ООО "Феникс" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Определением от 14.04.2021 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи перешел к рассмотрению заявления Гилазтдинова Т.Р. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержали сведений о направлении в адрес ООО "Феникс" заявления о взыскании судебных расходов, а также сведений о доставке судебного извещения о дате и времени судебного заседания от 19.01.2021.
Заявитель, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО "Феникс" извещено о месте и времени рассмотрения заявления путем направления судебного извещения по почте на электронный адрес Общества, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 11.03.2021, возражений на заявление Гилазтдинова Т.Р. не представило.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Право ответчика на взыскание судебных расходов прямо предусмотрено ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в установленный процессуальным законом срок.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, в форме резолютивной части.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 исковые требования ООО "Феникс" к Гилазтдинову Т.Р. о взыскании долга по кредитному договору в размере 32043 руб. 80 коп., процентов на просроченный основной долг - 20460 руб. 41 коп., штрафов - 154935 руб. 74 коп, судебных расходов по госпошлине - 5878 руб. 74 коп. оставлены - без удовлетворения.
Между Гилазтдиновым Т.Р. и Пенкиным Д.Ю. 07.10.2020 заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг по договору составила 16500 руб. и гонорар успеха 5% от списанного долга в размере 13397 руб. 71 коп.
По акту приема в оплату своих услуг Пенкиным Д.Ю. 07.10.2020 от Гилазтдинова Т.Р. получена денежная сумма 16500 руб. и по акту от 25.11.2020 - сумма 13397 руб. 71 коп., а всего 29897 руб. 71 коп.
Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что юридические услуги оказаны на сумму 23897 руб. 71 коп., в том числе: правовая оценка документов - 1000 руб.; выработка правовой позиции - 1500 руб.; составление возражения на исковое заявление - 4000 руб.; гонорар успеха 5% от списания долга - 13397 руб. 71 коп.; устное консультирование - 1000 руб.; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов - 1000 руб.
Несмотря на то, что от заинтересованного по делу лица не поступило возражений относительно чрезмерности размера взыскиваемой суммы, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 4 договора возмездного оказания услуг с физическим лицом стороны договорились, что в случае достижения положительного результата, клиент выплачивает гонорар успеха заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней.
Таким образом, гонорар успеха по существу является вознаграждением представителя, которое уплачивается исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к достижению положительного результата по делу. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершение исполнителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных юридических услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителя, в связи с чем взысканию в качестве судебных расходов не подлежит. Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что гонорар успеха не может быть взыскан в качестве судебных расходов с другой стороны по делу, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Кроме того, не относятся к прямым юридическим услугам получение представителем в суде копии решения за 1000 руб. На основании изложенного размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя Гилазтдинова Т.Р. подлежит уменьшению.
Учитывая, что цена иска составляла 267874 руб. 16 коп., в удовлетворении которого ООО "Феникс" было отказано, достигнутый по делу правовой результат, отсутствие возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны заинтересованного лица ООО "Феникс", фактически оказанные представителем услуги, к взысканию определяется сумма 9500 руб. согласно расчета (23897 руб. 71 коп. - 13397 руб. 71 коп. - 1000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Гилазтдинова Тимура Рафаиловича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка