Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-5002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-5002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.
прокурора Гейэр Е.И.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" - Ивановой А.П., апелляционной жалобе Барановой Т.В. на решение Центрального районного суда н. Кемерово от 03 марта 2021 года
по иску Барановой Т.В. к ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" о защите прав потребителя, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинской услуги,
УСТАНОВИЛА:
Баранова Т.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" (ГАУЗ КО КОКБ им. С.В. Беляева) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги.
Требования мотивировала тем, что 26.02.2018 она обратилась в отделение пластической хирургии ГАУЗ КО КОКБ им. С.В. Беляева для проведения операции по ... по показаниям в целях предотвращения ....
В рамках добровольного медицинского страхования по договору об оказании платных медицинских услуг N ... от 26.02.2018 ей 27.02.2018 г. была проведена пластическая операция - ..., стоимость которой составила 22600 руб. Однако запланированный результат операции в виде облегчения физического состояния и косметического эффекта достигнут не был, несмотря на соблюдение всех рекомендаций врача ....
Сначала с указанными жалобами она обратилась к оперировавшему ее хирургу Б.Е.Е. по телефону и отправила ей фотографии, при этом... у нее была мокнущая <данные изъяты>, которую врач рекомендовала мазать "зеленкой". После осмотра Б.Е.Е. предложила ей иссекать рубцы путем повторной пластической операции, на что она своего согласия не дала в связи с утратой доверия к данному врачу. На консультациях других пластических хирургов ей пояснили, что .... Имелись подозрения о повреждении в ходе операции ... <данные изъяты>. Считает, что в данном случае врачом неверно была выбрана методика проведения операции, что отразилось на качестве оказанной ей медицинской услуги.
Стоимость необходимых ей операций по восстановлению ... является значительной. По результатам многочисленных консультаций для проведения операции была выбрана клиника ООО "..." г. Новосибирск.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проведенной операции в размере 22600 руб., стоимость предстоящих операций в размере 390000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Центрального районного суда н. Кемерово от 03 марта 2021 года постановлено: Исковые требования Барановой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" в пользу Барановой Т.В. стоимость проведенной операции в размере 22600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 36300 руб., а всего 108900 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Барановой Т.В. отказать.
Взыскать с ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1178 руб.
В апелляционной жалобе представителя ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" - Ивановой А.П. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное.
Вопреки выводам суда, указывает, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, подписанное Барановой Т.В. от 28.02.2018 в медицинской карте стационарного больного имеется, что свидетельствует о том, что медицинским работником - оперирующим хирургом Б.Е.Е., заполнены все необходимые медицинские документы, для дальнейшего проведения медицинского вмешательства в соответствии с требованием действующего законодательства.
Не согласна с выводом суда о том, что сам ответчик пришел к выводу о необходимости проведения Барановой Т.В. коррекции ..., что свидетельствует об оказании им медицинской услуги ненадлежащего качества, что не соответствует действительности. Ответчиком, при рассмотрении претензии, полученной 22.07.2019 в ГАУЗ КОКБ состоялся врачебный консилиум. В ходе проведения ВК Баранова Т.В. 15.08.2020 была осмотрена врачебной комиссией ГАУЗ КОКБ, установлено, .... По результату проведенной ВК осложнений не выявлено, рекомендовано проведение коррекции рубцов. Сообщено о готовности проведения коррекции. Однако, истец не пожелала обратиться в ГАУЗ КОКБ для проведения оперативной коррекции рубцов. Отмечает, что была дана именно рекомендация, медицинские показания к коррекции отсутствуют.
Вины ГАУЗ КОКБ, а так же прямой причинно-следственной связи между проведенной операцией - ... в ГАУЗ КОКБ и имеющимся, неудовлетворительным, состоянием рубцов Барановой Т.В. не установлено, а потому не согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 руб.
Ссылаясь на нормы права, полагает, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. Но при этом, согласно выводов комплексной судебной экспертизы, проведенной в ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" в городе Новосибирске, недостатков качества проведенной операции по ... Барановой Т.В. по выбранной методике нет, следовательно, говорить о том, что рубцы образовались в связи с выбранной методикой, либо в связи с имеющимися недостатками в проведении операции нет оснований. Юридически значимых обстоятельств (вины, наличие причинно-следственной связи) в ходе судебного разбирательства не установлено.
Полагает размер компенсации морального вреда, определенного судом в пользу истца, чрезмерно завышенным.
Относительно апелляционной жалобы ответчика, прокуратурой Центрального района г. Кемерово принесены возражения.
В апелляционной жалобе Баранова Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, т.е. в части взыскания расходов на предстоящую операцию и принять в указанной части новое решение, а также взыскать в ее пользу моральный вред в заявленном ею размере.
Указывает, что несмотря на то, что суд первой инстанции в решении сослался на нормы п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите потребителей", п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, фактически не применил их. Более того, суд не применил основные положения норм материального права, регламентирующие возможность взыскания расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права, а именно: положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ из которых следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права.
Врачи, к которым она обращалась на консультацию, эксперты указывают на необходимость в эндопротезировании.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не согласна с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, полагая ее заниженной.
Относительно апелляционной жалобы Барановой Т.В., прокуратурой Центрального района г. Кемерово и представителем ответчика - Ивановой А.П. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции Баранова Т.В. настаивала на доводах поданной ею апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева" возражала.
Представитель ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница им С.В. Беляева" - Иванова А.П., на доводах поданной ею апелляционной жалобы настаивала, против апелляционной жалобы истца возражала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 779 ГК РФ установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно п. 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 79 Закона об основах охраны здоровья, медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В силу п. 2 и 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объеме выполняемого стандарта медицинской помощи (ч.4 ст.84 Закона об основах охраны здоровья).
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Положениями ст. 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведенных нормативных положений, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе и компенсации морального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, утраченного заработка, а также физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранова Т.В. обратилась в ГАУЗ КОКБ им. С.В. Беляева с диагнозом: "...".
27.02.2018 по договору на оказание платных медицинских услуг N ... от 26.02.2018 (л.д. 8-11 т. 1) Барановой Т.В. проведена операция - ..., за которую истцом были уплачены денежные средства в размере 22600 руб. (л.д. 12, 13 т. 1).
Согласно выписному эпикризу, послеоперационный период у Барановой Т.В. протекал без осложнений, 28.02.2018 она была выписана из стационара. При выписке Барановой Т.В. были даны рекомендации по наблюдению и лечению у хирурга КОКБ, ношение компрессионного белья (л.д. 14 т. 1).
Из ответа ОАО Косметологическая лечебница "..." (л.д. 191 т. 1) следует, пациентка Баранова Т.В. обратилась 13.08.2018 с жалобами на наличие ... рубцов ..., которое сопровождалось чувством жжения, болями. При осмотре: ... рубцы. Рекомендовано консервативное лечение - введение препарата "..." в рубец, далее решить вопрос о возможной операции осенью 2019 года. 17.08.2018 в рубец введен однократно препарат "...", далее были осмотры в динамике.
Из описания осмотра Барановой Т.В. врачом ООО "..." от 23.01.2019 следует, что у пациентки наблюдались рубцы ....
22.03.2019, 23.04.2019 и 29.04.2019 в ООО "..." Барановой Т.В. было проведено ... восстановление рубца, но на назначенный осмотр пациентка не пришла, динамика процесса неясна, что подтверждается медицинской картой N ....
22.07.2019 Баранова Т.В. обратилась к ответчику с претензией на некачественно оказанные медицинские услуги и 15.08.2019 ответчиком была проведена врачебная комиссия, по заключению которой осложнений у пациента не выявлено, при этом рекомендовано проведение коррекции рубцов (л.д. 18 т. 1).
23.08.2019 Баранова Т.В. вновь обратилась на консультацию ОАО Косметологическая лечебница "...", где в ходе осмотра отмечалось наличие ... рубцов. Пациентка высказала желание провести операцию: ....
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" N ..., примененная к пациентке Барановой Т.В. методика: ... выбрана правильно, является одноэтапным методом хирургической коррекции. Недостатков качества проведенной операции не установлено. Послеоперационные рубцы ... являются неизгладимыми и удаление рубцов является автономным (самостоятельным) методом оперативного лечения. Проведенное оперативное вмешательство не состоит в прямой причинно-следственной связи с жалобами Барановой Т.В. на ... (л.д. 121-148 т. 1).
Из пояснений свидетеля Б.Е.Е. данных в ходе судебного разбирательства следует, что является оперирующим хирургом ГАУЗ КО им. С.В. Беляева. В 2018 году Баранова Т.В. обратилась к ней с жалобами на ..., в связи с чем ей была рекомендована .... До проведения операции она подробно объяснила Барановой Т.В. тактику проведения операции, они обсудили имеющиеся методики и выбрали .... Данная операция является рядовой и не предполагает нахождения на листке нетрудоспособности, при нормальном течении пациенты выписываются из стационара на следующий день. После операции рекомендуется лечение и наблюдение у врача-хирурга с ношением корректирующего белья. Она предупреждала Баранову Т.В. об образовании рубцовой ткани, но не могла предугадать степень и масштабы ее развития. Период восстановления после операции всегда индивидуален и зависит от соблюдения охранительного режима и особенностей организма пациента. Операция Барановой Т.В. прошла без осложнений. Когда Баранова Т.В. пришла к ней на снятие швов в первый раз, сделать это сразу не удалось, так как пациентка испытывала сильную боль, поэтому они закончили снятие швов в другой день. Записи о процессе снятия швов и жалобах Барановой Т.В. после операции не производились, амбулаторная карта больного не заводилась, так как Баранова Т.В. обратилась непосредственно к ней как к оперировавшему ее врачу, а не к хирургу в поликлинику. На послеоперационное наблюдение, которое проводится бесплатно, Баранова Т.В. не явилась, поэтому своевременно оценить динамику процесса и дать необходимые рекомендации без очного осмотра не представилось возможным. Когда Баранова Т.В. через полтора года после операции обратилась в больницу с претензией, она была очень удивлена данному факту. В результате больницей была проведена врачебная комиссия, которая рекомендовала Барановой Т.В. коррекцию рубцов.
Применительно к спорным правоотношениям ответчик ГАУЗ КО "КОКБ имени С.В Беляева" должно доказать отсутствие своей вины в причинении материального вреда, вреда здоровью и морального ущерба при оказании медицинской помощи, надлежащее качество оказанных медицинских услуг.
Право потребителя на информацию об исполнителе услуги и реализуемых им услугах предусмотрено п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителя.
Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Аналогичные предписания содержатся в п. 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.
Согласно требованиям п. 1 и 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, услугу, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В силу положений Закона о защите прав потребителей, непредставление исполнителем полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, в том числе заключения договора, уплаты либо отказа от этого является самостоятельным основанием для возложения ответственности, предусмотренной настоящим Законом, в том числе полного возмещения убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание пояснения сторон, представленные в материалы дела медицинские документы и показания свидетеля, пришел к выводу, что позиция истца о том, что до нее не была доведена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность выбора методики проведения операции, а также о том, что послеоперационные рубцы будут неизгладимыми и потребуется дополнительное лечение, в том числе оперативное (коррекция рубцов), она бы не согласилась на проведение операции, стороной ответчика не опровергнута, поскольку информированное согласие на оперативное вмешательство, подписанное Барановой Т.В. при заключении договора содержит лишь общие фразы о возможных последствиях любого вида оперативного вмешательства, а записи врача в медицинской карте стационарного больного о том, что Баранова Т.В. была информирована о возможной коррекции рубцов не являются допустимым доказательством, так как не содержит подписи пациента.
Кроме того, заключение эксперта в разделе 4 содержит указание, что метод проведения операции ..., который был применен в данном случае, позволяет выполнить все необходимые хирургические манипуляции в необходимой плоскости и во всех направлениях с малозаметным рубцом.
При этом ответчик сам пришел к выводу о необходимости исправления выполненной им работы.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), установив факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела (потребитель вынужден будет прибегнуть к дополнительным медицинским вмешательствам и нести дополнительные расходы), суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 50000 руб., что подробно мотивировал в решении.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения либо увеличения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Взысканный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в размере 36300 руб. (22600 + 50000) х 50%.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно отказал в удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика предстоящих расходов на восстановительное лечение в размере 390000 руб., поскольку достоверных доказательств, безусловно подтверждающих необходимость несения расходов в заявленном истцом размере материал дела не содержат. Выводы суда в указанной части судом первой инстанции мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, полная и достоверная информация об оказанной истцу платной медицинской услуги в наглядной и доступной форме до Барановой Т.В. доведена не была, а содержащиеся в информированном согласии на оперативное вмешательство, подписанное Барановой Т.В. при заключении договора содержит лишь общие фразы о возможных последствиях любого вида оперативного вмешательства, что не может свидетельствовать о доведении полной и достоверной информации до пациента в том числе о последствиях такого оперативного вмешательства, и как следствие для правильного выбора пациентом платной медицинской услуги.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалоб является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
