Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5002/2020
Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Абдулразагова Р.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года
по иску Абдулразагова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдулразагов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о расторжении договора страхования [номер], заключенного [дата] с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховой премии в сумме 80392 рублей, обязании ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет договора потребительского кредита [номер]-Ф от [дата] в связи с расторжением договора страхования, о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, пени (неустойку) в размере 80392 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов в сумме 38200 рублей, мотивируя требования следующим.
[дата] между ООО "Русфинанс Банк" и Абдулразаговым Р.В. был заключен кредитный договор [номер] на сумму 1031884 рублей под ... % годовых со сроком на ... месяца.
[дата] между истцом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор страхования [номер], по условиям которого страховая премия составила 80392 рублей. Истец указывает, что договор страхования был заключен вынужденно в конкретной названной сотрудниками банка компании, при этом истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании. Считает, что в результате неправомерных действий сотрудников, выразившихся в выставлении требования о заключении договора страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и при заключении кредитного договора, он был вынужден подписать кредитный договор на большую сумму, чем ему было нужно, что повлекло существенное увеличение кредитного бремени.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года Абдулразагову Г.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Абдулразагова Р.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность действий сотрудников банка, которые навязали ему условие о заключении договора страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" при заключении кредитного договора, что повлекло существенное увеличение кредитного бремени. Суд первой инстанции не учел, что указанное повлекло финансовую нагрузку по возврату кредита, а также банк не имел право удерживать с заявителя жалобы страховую премию для страховой компании.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. В письменном возражении ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя не признает.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив заключение договора страхования, исходил из того, что согласно условиям договора страхования до момента вынесения судом решения по делу возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, заявление об отказе от договора страхования поступило ответчику за пределами срока охлаждения, договор страхования не прекратил свое действие, а поэтому основания для возврата части страховой премии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Абдулразагова Р.В., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).
Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между истцом Абдулразаговым Р.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита [номер] по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1031884 рублей по ... % годовых сроком на ... месяца (л.д.15-18).
[дата] между истцом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор [номер] добровольного страхования от несчастных случаев сроком действия по [дата] (24 месяца). По договору страхования застрахованным лицом является истец Абдулразагов Р.В., страховая сумма на дату его заключения по риску "смерть в результате несчастного случая, инвалидность первой группы в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая" составила 980392 рублей.
Договор страхования заключен на основании заявления о страховании, Правил страхования от несчастных случаев и болезней. Оплата страховой премии произведена истцом в день заключения договора в размере 80392 рублей за счет кредитных средств.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на неправомерные действия сотрудников банка при заключении кредитного договора, которые выразились в навязывании заключения договора страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с абз.1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 958 ГК РФ предусмотрены основания досрочного прекращения договора страхования.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора заемщик Абдулразагов Р.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь", что следует из Полиса страхования от несчастных случаев [номер] на основании Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков ПРАЙМ.
По условиям договора страхования предусмотрено страхование ряда страховых рисков, связанных со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидностью 1 группы в результате несчастного случая, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая.
Страховая сумма была определена в размере 980392 рублей.
При заключении договора страхования Абдулразагов Р.В. получил полную информацию о страховой программе, с чем согласился, подписав полис страхования от несчастных случаев [номер].
На момент подписания заявления на страхование истец был согласен на выбор выгодоприобретателя по договору ООО "Русфинанс Банк", ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация по страховой услуге, с условиями участия в программе страхования истец был ознакомлен и согласен.
Истцу также разъяснено, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в Банк при личном его обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления.
Истцу было разъяснено, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя и оригинала или копии договора страхования (полиса). В этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страхователем страховая премия, подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (л.д.61).
Иных оснований для возврата истцу платы условиями программы страхования, а также законом не предусмотрено. Возможность наступления страхового случая, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не отпала и существование страхового риска не прекратилось.
Ссылки заявителя жалобы о навязывании услуги по страхованию своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В свою очередь, истец в заявлении от [дата] о предоставлении кредита [номер] выразил согласие на оказание услуги по страхованию жизни и о включении ее стоимости в сумму кредита.
В опровержение доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что включение страховой премии в размере полной стоимости кредита не противоречит подп.6 пункта 4 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)", в соответствии с которым в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулразагова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
