Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Барановой К.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года
по иску Бабанаковой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,
УСТАНОВИЛА:
Бабанакова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.
Требования мотивированы тем, что Бабанакова Л.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом построен в 1949 году, находится на горном отводе ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", которая входит в состав компании ООО "ММК-УГОЛЬ" и находится на подработанной территории.
Подработка данной территории осуществлялась ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" в 1990 году лавой 537; в 1977 году лавой 327; в 1985 году лавой 425; в 1976 году лавой 211.
В результате подработки состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днём значительно ухудшается, дом в целом становится непригодным для проживания, так как почва проседает, в фундаменте появляются трещины, происходит деформация дверных и оконных проёмов, полов. Проводимый ремонт не даёт результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего дома в целом.
По данным обследования ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г.Белово физический износ жилого дома на 15.07.2019 составляет 61%.
Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика её имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.
С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в её пользу 1323854,4 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причинённого подработкой территории, сумму понесённых расходов за проведение экспертизы в ООО "НИИСЭ" в размере 76000 руб.
Истец Бабанакова Л.М. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Бабанаковой Л.М. - Вильмс М.Я. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Баранова К.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.01.2020 исковые требования Бабанаковой Л.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Бабанаковой Л.М. в счёт возмещения ущерба, причинённого собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1272346,4 руб., компенсацию расходов: по оплате результатов экспертизы - 76000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с ООО "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14261,73 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Баранова К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического ведения работ, соответственно отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика по отношению к имуществу истца.
Считает, что сам факт нахождения дома на подработанной территории, равно как и нахождение дома в границах участков недр, не могут свидетельствовать о губительном воздействии на жилой дом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состояние жилого дома, не доказана вина ответчика.
Ссылается на то, что истец стал собственником жилого дома после проведения горных работ, то есть на момент приобретения жилого дома он был ранее подработан и имел износ.
Ставит под сомнение экспертное заключение ООО "НИИСЭ", поскольку эксперт все разрушения здания относит только на счёт влияния горных работ; жилой дом не оценивает с точки зрения старения, и аварийное состояние считает только причиной подработки, без аргументации и расчётов.
Считает необоснованным размер заявленной суммы ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Баранова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит её удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца Бабанаковой Л.М. - Вильмс М.Я. считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причинённого вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Бабанакова Л.М. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи жилого дома от 03.08.2000, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.06.2019, усматривается, что общая площадь жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> процент износа - 61%.
Согласно тексту письма ООО "ММК-УГОЛЬ" от 08.08.2019 N земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался.
Земельный участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" - лавы N 211 пласта 2 в 1976 году (глубина 247 м), лавы N 327 пласта 3 в 1977 году (глубина 307 м); Шахты "Чертинская" производственного объединения "Ленинскуголь" - лавы N 435 пласта 4 в 1985 году (зона влияния, 41 м от конвейерного штрека 425, глубина 392 м); Шахты "Чертинская" производственного объединения "Беловоуголь" - лавы N 537 пласта 5 в 1990 году (глубина 427 м).
Процесс сдвижения закончился в 1991 году.
ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская" (т.1, л.д.33).
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" 15.12.2016 и 01.02.2017, соответственно, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Также судом установлено, что горные работы ООО "ММК-УГОЛЬ" по пластам 1 и 3а не производились. Пласт 4 отрабатывался в 1985 году государственным предприятием Шахта "Чертинкая-Коксовая". По пласту 6 горные работы велись с 01.01.2005 по 01.09.2014 разными юридическими лицами: ООО "Шахта "Новая" и ООО "Шахта "Чертинская-Южная".
Из письма Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 11.09.2019 N Р-02-735 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ".
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Южная" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" 01.02.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела текстом Устава ООО "ММК-УГОЛЬ", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2020 правопреемником ООО "Шахта "Новая-2" является ООО "Шахта "Чертинская-Южная".
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 06.11.2019 следует, что техническое состояние жилого дома адресу: <адрес> соответствует техническим регламентам и требованиям для жилого дома на момент его строительства. Выявлены недостатки (дефекты и повреждения) при обследовании жилого дома: следы искривления и неравномерной осадки цокольной части фундамента до 60 мм в левую дворовую часть дома цокольной части фундамента; массовые сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 5 мм; сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 15 мм и т.д. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, невыполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведённых в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дальнейшая его эксплуатация создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Расположенные жилые постройки на границе горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведёт к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение. Возникшие повреждения жилого дома, расположенного на границе горного отвода ООО Шахта "Чертинская-Коксовая", находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта перспективных разработок, ведущихся непрерывно с 2017 года.
Степень влияния на техническое состояние жилого дома определяется физическим износом обследуемого здания и в целом составляет около 69%, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведёнными горными работами: лавы N 211 пласта 2 в 1976 году (глубина 247 м); лавы N 327 пласта 3 в 1977 году (глубина 307 м); лавы N 425 пласта 4 в 1985 году (зона влияния, 41 м от конвейерного штрека 425, глубина 392 м; лавы N 537 пласта 5 в 1990 году (глубина 427 м), а также непрерывное ведение горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" с 28.04.2017 - пластами 1, 3а, 6, (4) и естественным износом.
Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома на сегодняшний день возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахты "Чертинская-Коксовая" - пластами 1, 3а, 6 (4). Жилой дом подлежит сносу (демонтажу). В связи с большим износом - более 69% возможность восстановления отсутствует. Проведение капитального, восстановительного ремонта для восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес>, нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкция жилого дома) отсутствует.
Заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 06.11.2019 составлено инженером-строителем, инженером гидротехником, инженером подводно-технических работ.
Из материалов дела также следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02013 ТЭ с целевым назначением и видами работ для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. При этом, как следует из приложений 7 к лицензиям, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования, перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО "Шахта Чертинская-Южная".
Из текста лицензионного соглашения следует, что ООО "Шахта "Чертинская-Южная" является правопреемником ОАО "Шахта "Новая" в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 00822 ТЭ на право пользования недрами юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинского каменноугольного месторождения было предоставлено Государственному предприятию "Шахта Новая", как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00112 ТЭ (дата государственной регистрации 22.02.1994). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО "Шахта Западная" (КЕМ 00822 ТЭ, дата государственной регистрации 10.10.2001).
Согласно пункту 9 Условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) в процессе пользования недрами недропользователь обязан производить горные работы с соблюдением Правил безопасности в угольных и сланцевых шахтах, Единых правил безопасности при взрывных работах и других руководящих и нормативных документов по технике безопасности; обеспечивать безопасное для работников предприятия и населения ведение работ.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что ООО "ММК-УГОЛЬ" владело информацией о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне влияния горных работ предыдущими недропользователями в 1976, 1977, 1985, 1990, 2000 годах, а также предприятием, правопреемником которого является, - ООО "Шахта Чертинская-Южная" с 2005 года по 2014 год.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Южная", поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, а заключением эксперта установлено, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на подработанной вследствие ведения горных работ территории находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", при этом горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние дома, которое выразилось в образовании ряда повреждений и деформаций строительных конструкций, что способствует ускоренной утрате ими своих эксплуатационных характеристик.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причинённого вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не учёл и не дал оценки тому обстоятельству, что дом истцом приобретён по договору купли-продажи 03.08.2000. Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 25.06.2019 год постройки литера А - 1949, износ - 61%. Дом имеет трещины, осадку и деформации фундамента, наружных стен, перекрытий, полов.
Данные обстоятельства относительно состояния дома более подробно отражены в заключении СФ АО "ВНИМИ" N/з от 15.01.2020, в котором указано на промерзание жилого дома, высокую воздухопроницаемость пазов брусчатых стен и стыков, многочисленные трещины в штукатурном слое шириной раскрытия до 5 мм, отклонение стен от вертикали до 5 мм/м.
В заключении СФ АО "ВНИМИ" также указано на то, что процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ завершён до 1995 года. ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 12654 ТЭ осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 03.09.2004. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не вело. ООО "Шахта "Чертинская-Южная" согласно лицензии на право пользования недрами КЕМ 12259 ТЭ осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 09.03.2004. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта "Чертинская-Южная" не вело. ООО "ММК-УГОЛЬ" согласно лицензии на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 17.03.2017. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "ММК-УГОЛЬ" не вело.
Из данного заключения не следует, что в период владения домом истцом на праве собственности с момента его приобретения - 03.08.2000 до 25.06.2019 - момента составления технического паспорта, отразившего значительный процент износа дома, свидетельствующего об аварийности дома и его непригодности к проживанию, ООО "ММК-УГОЛЬ" вело подработку территории, на которой находится дом.
Заключение СФ АО "ВНИМИ" N/з от 15.01.2020 составлено организацией, имеющей, в том числе лицензию на осуществление маркшейдерских работ, в результате проведения которых можно установить координаты проведения горных работ по лавам и соотнести с надземными участками.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения дома в 2000 году дом ранее не был подработан шахтами и не имел износа, свидетельствующего о том, что он не пригоден для проживания и подлежит сносу, и что именно в период владения данным домом истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу именно в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате разрушения дома.
Кроме того, справка N, выданная ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности", о среднерыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на 24.12.2019 в размере 25756 руб., не определяет стоимость конкретного дома, принадлежащего истцу, который, по мнению истца, разрушается в результате ведения горных работ ответчиком, то есть по его вине.
Из материалов дела усматривается, что в период, когда имуществу истца был причинён ущерб производством горных работ, ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ", как юридических лиц не существовало, так как они были образованы позднее, в то время, как влияние горных работ на жилой дом и земельный участок истца согласно сообщению "ММК-УГОЛЬ" от 08.08.2019, закончилось в 1991 году.
Признавая доказанным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, суд первой инстанции не учёл, что данный довод ответчика не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами по делу, представленными стороной истца или полученными в результате проведения по делу судебных экспертиз.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причинённого истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 1995 года.
Положения Закона "О недрах" определяет порядок предоставления, переоформление лицензии и передачу участка недр в пользование, однако, не устанавливает какие-либо особенности правоприменения в части перехода ответственности от предыдущих недропользователей к действующим.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не может являться безусловным основанием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом указание в заключении эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 06.11.2019 о подработке пластами 1, 3а, 6 (4), продолжающимися непрерывно с 28.04.2017.
Доказательств ведения лав на пластах 1, 3а, 6 (4) в период пользования недрами ООО "ММК-УГОЛЬ" материалы дела не содержат.
Вывод заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 196 от 06.11.2019 о том, что ведение горных работ пластами 1, 3а, 6 (4) ведётся ООО "ММК-Уголь" непрерывно с 28.04.2017, ни на чём не основан, соотношением лавы и надземных участков не подтверждён.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также то, что дом пришёл в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им Бабанаковой Л.М. именно в результате ведения горных работ ответчиком, не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Бабанаковой Л.М. по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бабанаковой Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного отказать.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
