Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5002/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лазареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лазарева В.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Лазарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лазареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N в размере 196 985 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, ... указав в обоснование заявленных требований следующее.
12 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лазаревым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 424463 руб. 34 коп. на срок до 12 сентября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявление-анкета, индивидуальные условия, график платежей, условия предоставления кредита). Банк перечислил сумму предоставленного кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заемщик частично оплатил Банку платежи в счет погашения основного долга и процентов. Кредитным договором предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с наличием просрочки платежей Банк направил в адрес ответчика Лазарева В.А. уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автомобиль ..., 2013 года выпуска, N, залоговой стоимостью 237 860 руб. По состоянию на 9 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 196985 руб. 34 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 73635 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов - 3 614 руб. 97 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита - 113769 руб. 72 коп., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 5 965 руб. 05 коп.
Истец конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Лазарев В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что с октября 2014 года платежи в счет погашения кредита производились им в нарушение графика платежей, а с марта 2018 года он перестал вносить платежи в счет погашения кредита.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года с Лазарева В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N в размере 127250 руб. 57 коп., в том числе, 73635 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу, 3614 руб. 97 коп. - задолженность по уплате процентов; 50000 руб. - задолженность по уплате неустоек; обращено взыскание на автомобиль ..., 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Лазареву В.А., путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости в размере 190288 руб. Также с Лазарева В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 140 руб.
На данное решение суда ответчиком Лазаревым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о снижении размера основного долга и неустойки, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль предмет залога. В апелляционной жалобе указано, что задолженность по основному долгу является завышенной, поскольку в счет погашения кредита ответчик вносил денежные средства в большем размере. Взысканные судом первой инстанции неустойки в размере 50000 руб. являются завышенными ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить неустойки до двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку для его семьи, проживающей в сельской местности, автомобиль является средством передвижения и источником заработка. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением, а именно, потерей работы и фиксированной заработной платы, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, ответчик ежемесячно оплачивал кредит небольшими суммами, поэтому у него не было значительных просрочек по кредитным платежам.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Лазарева В.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2013 года между Банком и ответчиком Лазаревым В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 424463 руб. 34 коп. сроком до 12 сентября 2018 года включительно под 16 % годовых путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия предоставления кредита). В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был предоставлен залог автомобиля. Согласно пункту 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита и главе 2.4 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости автомобиля (237 860 руб.).
В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.
Погашение задолженности по кредиту заемщиком осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2.2 Условий предоставления кредита).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 Условий предоставления кредита).
Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика в размере 424 463 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.
Однако Лазарев В.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 апреля 2019 года составила 196985 руб. 34 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 73635 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов - 3 614 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 113769 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 5965 руб. 05 коп.
Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств того, что расчет задолженности произведен неверно, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требования конкурсного управляющего Банка добровольно погасить образовавшуюся задолженность заемщик Лазарев В.А. проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность до настоящего времени не погасил.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличия в связи с этим задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Лазарева В.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустоек за несвоевременную оплату основного долга и процентов, суд первой инстанции взыскал с Лазарева В.А. в пользу истца основной долг в размере 73 635 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 614 руб. 97 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по основному долгу является завышенной, поскольку в счет погашения кредита ответчик вносил денежные средства в большем размере, судебная коллегия во внимание не принимает. Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности усматривается, что ответчик допускал просрочки платежей по погашению кредита, в связи с чем внесенные им денежные средства в большем размере по сравнению с ежемесячным платежом были направлены на погашение просроченной задолженности, а с марта 2018 года он прекратил внесение денежных средств в счет погашения кредитного договора (л.д. 9-15).
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции неустойки в размере 50000 руб. являются завышенными ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.
Какие-либо основания для снижения неустойки и соответствующие доказательства ее явной несоразмерности ответчиком суду не представлены.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль в связи с тем, что для его семьи, проживающей в сельской местности, автомобиль является средством передвижения и источником заработка, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на автомобиль и в связи с тем, что несмотря на тяжелое материальное положение (потеря работы и фиксированной заработной платы, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей) он ежемесячно оплачивал кредит небольшими суммами, поэтому у него не было значительных просрочек по кредитным платежам.
Между тем, приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лазарева В.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка