Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Соловьевой В. Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Соловьевой В. Ю.. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Соловьевой В. Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 22658 руб. 32 коп; неустойка в размере 11329 руб. 16 коп; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 11329 руб. 16 коп.
С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1634 рубля 50 копеек.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Соловьева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании в счет возмещения ущерба 80036 руб. 32 коп., расходов по оплате оценки ущерба 2500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в сумме 196000 руб.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Соловьева В.Ю. просит решение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части обжалуемого решения судом не разрешены требования к Российскому союзу автостраховщиков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой В. Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
