Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Приоритет" (ИНН 3906338309) в пользу Ковалева Дмитрия Михайловича взысканы убытки в сумме 143 602,53 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 72 801,26 рублей.
В иске к ООО "ЖЭУ N 13" (ИНН 3906971960) отказано.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Приоритет" (ИНН 3906338309) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 384,03 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "Приоритет" по доверенности Шабалиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Кровалева Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет", ООО "ЖЭУN 13", указывая, что он является собственником кв. <адрес>.
Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО "Приоритет", а до этого - ООО "ЖЭУN 13".
Работы по обслуживанию многоквартирного дома управляющие организации осуществляли ненадлежащим образом, ни разу не проводились работы по прочистке, очитке кровли, новых водоприемных воронок, желобов и водосточных труб, ливнеприемного колодца от снега, мусора, грязи, листвы, ремонта крыши.
Данное бездействие управляющих компаний привело к засорению водоприемных воронок, желобов, водосточных труб и черепицы, что привело к затоплению принадлежащей ему квартиры.
На основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 14.02.2012 года по делу на управляющую организацию ООО "ЖЭУ N 13" была возложена обязанность провести текущий восстановительный ремонт кровли и фасада в границах квартиры <адрес>. Решение суда не исполнено до настоящего времени.
02.10.2017 года снова произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине протечки кровли, о чем управляющей организацией составлен акт.
Несмотря на указанные обстоятельства, управляющей организацией текущий ремонт кровли произведен не был, в связи с чем он заключил договор подряда с ООО "Наше время" на ремонт кровли в границах принадлежащей ему на праве собственности квартиры, указанные работы были произведены, и оплачены им в сумме 143 602,53 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Приоритет" убытки в сумме 143 602,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Приоритет" просит решение отменить, в иске отказать.
Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что отремонтированная истцом кровля входит в состав общего имущества дома, суд это обстоятельство не выяснял. Между тем, квартира истца расположена на мансардном этаже и крыша обслуживает только его жилое помещение.
По делу не представлено доказательств законности реконструкции дома путем надстройки мансарды, а также не представлено доказательств включения крыши мансарды в состав общего имущества дома.
Также ответчик обращает внимание, что текущий ремонт общего имущества дома должен производиться на основании решения общего собрания собственников дома, принимаемого большинством голосов. Между тем, такого решения по делу не представлено. Нет решения о финансировании такого ремонта.
Таким образом, истец самовольно заключил договор на выполнение работ по восстановительному ремонту кровли, такие работы проведены без согласования с управляющей компанией, в отсутствие строительного контроля, акт приемки работ управляющей компанией не подписан.
Суд также не исследовал объем выполненных работ, вопрос необходимости проведения таких работ.
Учитывая, что ненадлежащее состояние кровли выявлено судом в 2012 году, до начала деятельности ООО "Приоритет", причиной понесенных истцом убытков действия ответчика не являются.
Автор жалобы указал, что вопреки ошибочным выводам суда по делу представлены доказательства надлежащего содержания управляющей компанией кровли дома, в том числе акты выполненных работы (лд 60-111).
Более того, в предписании Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, выданном ответчику для устранения недостатков оказываемых услуг, отсутствует указание на необходимость ремонта кровли.
Ответчик также указывает, что принятое решение нарушает права других собственников, поскольку его удовлетворение возможно только за счет средств на общем счете МКД, что уменьшит размер средств, которые можно направить на ремонт общего имущества дома.
Истцом поданы возражения на жалобу.
В судебное заседание не явился представитель ООО "ЖЭУ N13", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Ковалев Д.М. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. Данная квартира образована за счет освоения чердачного пространства, введена в эксплуатацию и право собственности истца на нее зарегистрировано 15 июля 2009 года в существующих площадях (138 кв.м, мансарда, 2-я мансарда). Таким образом ссылка ответчика на то, что кровля над квартирой не отнесена к общему имуществу дома, несостоятельна, на положениях закона не основана (п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).
На основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 20.03.2015 года выбран способ управления - управляющей организацией выбрана ООО "ЖЭУ N 13" (ИНН 3906338309), наименование которой 20.04.2018 г. изменено на ООО "Приоритет", изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Согласно данным, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, начало периода управления ООО "Приоритет" указанным МКД 01.04.2015 года.
До указанного времени управляющей организацией МКД являлась одноименное общество ООО "ЖЭУ N 13" (ИНН 3905607044), деятельность которой прекращена 12.12.2018 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области о завершении конкурсного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.07.2016 года по иску Ковалева Д.М., Родионовой А.В. к ООО "ЖЭУ N 13" о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта МКД, компенсации морального вреда, на ООО "ЖЭУ N 13" (ИНН 3906338309) возложена обязанность произвести текущий ремонт жилого дома <адрес> (кровли, фасада, водоотводящей системы, лестничных клеток, подвалов, инженерных сетей). С ответчика в пользу истцов Ковалева Д.М., Родионовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Указанным решением суда установлено, что в текущем ремонте МКД дома нуждается кровля, фасад, водоотводящая система, лестничные клетки, подвалы, инженерные сети.
05.10.2016 года на основании заочного решения суда выдан исполнительный лист.
02.10.2017 года квартира, принадлежащая истцу, вновь была залита дождевыми водами из-за протечки кровли, о чем составлен акт управляющей организации ООО "ЖЭУ N 13" (ИНН 3906338309).
В связи с бездействием управляющей компании, не исполнившей решение суда и не проводившей ремонт кровли, нуждаемость в котором установлена судебным решением в 2016 году, то есть в период работы ответчика, 03.04.2018 года Ковалев Д.М. заключил договор подряда с ООО "Наше время" на выполнение комплекса работ по восстановительному ремонту кровли, в границах квартир <адрес>.
Оплата по договору подряда произведена Ковалевым Д.М. 06.04.2018 года в сумме 71 801,27 рублей, 30.04.2018 года в сумме 71 801,26 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности доводов иска о том, что кровля в границах квартиры ответчика нуждалась в ремонте, обязанность по выполнению которого ответчик не исполнил, в связи с чем у истца возникло предусмотренное законом право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков оказанных услуг по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2016 года установлено, что в текущем ремонте МКД дома нуждается кровля, а актом осмотра от 02.10.2017 года подтверждено, что квартира, принадлежащая истцу залита дождевыми водами из-за протечки кровли, судом обоснованно сделан вывод о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, и взыскан ущерб, причиненный имуществу истца именно с ответчика, как с управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, ущерб, причиненный истцу в результате протечек, согласно ст. 1064 ГК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 взыскан судом с ответчика, который должен отвечать перед истцом за ненадлежащее содержание общего имущества дома, к которому отнесена кровля согласно п.2 указанных Правил.
Доводы жалобы со ссылкой на судебные решения, состоявшиеся до принятия ответчиком в управление жилого дома по вышеуказанному адресу, которыми устанавливался факт ненадлежащего состояния кровли дома и возлагалась обязанность на предыдущую управляющую компанию произвести ремонт кровли, несостоятельна. По настоящему делу установлено и подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, что залив ненадлежащее состояние кровли выявлено и в период деятельности ответчика, убытки истцом понесены также в указанный период. Ненадлежащее же оказание услуг по содержанию общего имущества, допущенное предыдущей управляющей компанией, не исключает обязанность управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома в настоящее время, исполнять свои обязанности и нести ответственность в предусмотренном вышеприведенными положениями закона порядке.
При этом обязанность по возмещению вреда, прямо предусмотренная законом, по существу относится к ответственности управляющей компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность и обязанной нести связанные с такой деятельностью риска, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии денежных средств для возмещения понесенных истцом убытков, несостоятельны.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что ремонт кровли проведен без согласования с управляющей компанией, в отсутствие строительного контроля, акт приемки работ ответчиком, поскольку право потребителя самостоятельно устранить недостатки работы и требовать компенсации понесенных убытков предусмотрено ст. 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". При том, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на ответчика возложена обязанность по ремонту кровли, такая обязанность не выполнена, истец вправе был в целях защиты нарушенного права самостоятельно произвести ремонт с привлечением подрядной организации. Оснований полагать, что такой ремонт не направлен на восстановление целостности кровли или объем проведенных работ завышен, не имеется. Доказательств своим доводам в данной части ответчик, помимо собственных утверждений, суду не представил.
Также обоснованно суд первой инстанции применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом принципов справедливости, разумности, вины исполнителя, определилкомпенсацию морального вреда в 2 000 рублей. В силу же ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 50% взысканной в пользу истца суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
